Судья Гольцова Н.К.                                                                                                       Дело № 22к-7562

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                        17 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Новикова А.В. и Киселева И.И.

при секретаре судебного заседания Дубовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2010г.кассационную жалобу адвоката Подолякина В.И. на постановление судьи Люберецкогогородского суда Московской области от 29 октября 2010г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу <адрес> подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п."а" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,

объяснения адвоката Подолякина В.И., поддержавшего свою кассационную жалобу,

выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

                                                    У С Т А Н О В И Л А:

Деревянов К.М. органами предварительного следствия подозревается в совершении похищения человека группой лиц по предварительному сговору: 11.06.2010г., в г.Дзержинский Московской области, Имамова И.А.

Уголовное дело по ст.126 ч.2 п."а" УК РФ возбуждено.04.10.2010г.

В качестве подозреваемого в совершении преступления в соответствии со ст.91 УПК РФ Деревянов К.М. задержан 27.10.2010г.

Постановлением судьи от 29.10.2010г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

В кассационной жалобе адвокат Подолякин В.И. просит постановление судьи отменить, мотивируя свою кассационную жалобу следующими доводами.

Деревянов К.М. фактически был задержан 27.10.2010г. около 14 часов, а время составления протокола задержания в качестве подозреваемого - 19 час. 50 мин.; в материалах отсутствует рапорт с указанием времени фактического задержания; на момент рассмотрения ходатайства срок содержания Деревянова в качестве подозреваемого истек.

Мотивировка следствия избрания под стражей в представленных суду материалах "своего отражения не нашла"; Деревянов уволен из органов милиции; данных в деле о том, что он оказывал давление на свидетелей или пытался скрыться от следствия, не имеется. При проведении опознания Деревянова допущены существенные нарушения: в качестве понятых и статистов использовались заинтересованные лица, перед опознанием опознаваемые видели его в наручниках.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.

Так, судья, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел, что суду представлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Деревянова К.М. к совершенному преступлению, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, ранее работал в правоохранительных органах, до настоящего времени место нахождения потерпевшего не установлено, и у следователя имеется достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, Деревянов К.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетеля и уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

При этом судья также сделал вывод о том, что требования ст.ст.91, 92 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с решением судьи, поскольку Деревянов К.М. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, до настоящего времени место нахождения потерпевшего не установлено, а потому выводы следствия и судьи о том, что имеется достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, Деревянов К.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетеля и уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу - являются обоснованными. Вид меры пресечения соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается.

Доводы защитника о несоответствии времени фактического задержания с указанным в протоколе задержания временем, а также о нарушениях при опознании подозреваемого не могут повлечь отмену постановления судьи, поскольку нарушений норм УПК РФ при избрании меры пресечения Деревянову К.М. в виде заключения под стражу, влекущих безусловную отмену постановления, судьей не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2010г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Деревянову Кириллу Михайловичу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Подолякина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Д.В. Бобков

судьи                                                                      А.В. Новиков

                                                                                                  И.И. Киселев