Судья - Голышева О.В. Дело № 22к-7216. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская обл. 23 ноября 2010г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В. Судей Слиска С.Г. и Кучеровской А.В. рассмотрела в судебном заседании 23.11.2010г. материал по кассационной жалобе заявительницы Бодровой Нонны Вениаминовны на постановление Раменского городского суда Московской области от 11 октября 2010г, на основании которого было прекращено производство по ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Слиска.С.Г, мнение прокурора Тереховой С.П.., считающей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия. УСТАНОВИЛА: Заявительница Бодрова Н.В. 29.09.2010г. обратилась в Раменский городской суд с жалобой, в которой просит признать постановление дознавателя от 09.12.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ее сообщению о преступлении - незаконным. При этом сославшись на бездействие работников милиции, в связи с чем были ущемлены ее законные интересы, она в соответствии с законом РФ «О милиции» просит взыскать в ее пользу в возмещение морального вреда 999 тысяч рублей. Раменский городской суд своим постановлением от 11 октября 2010 г. прекратил производство по вышеуказанной жалобе заявительницы Бодровой Н.В., сославшись при этом на то обстоятельство, что обжалуемое заявительницей постановление дознавателя от 09.12.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено первым заместителем прокурора г. Раменское с вынесением 11.01.2010г. соответствующего постановления, после чего материал по заявлению Бодровой Н.В. направлен в УВД по Раменскому муниципальному району для проведения дополнительной проверки. Заявительница Бодрова Н.В. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, поскольку отмена прокурором обжалуемого ею постановления дознавателя от 09.12.2009г. подтверждает бездействие работников Быковской милиции, в связи с чем причиненные ей убытки в сумме 999 рублей подлежат в соответствии со ст. 16 ГК РФ возмещению, при этом она просила возместить ей эти убытки, однако Раменский суд по непонятным причинам, не учел ее просьбу. Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно положениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», - в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа и эти обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. В то же время, как видно из представленных в коллегию материалов, до вынесения судом своего постановления от 11.10.2010г., жалоба заявительницы Бодровой Н.В. была предметом прокурорского реагирования, в связи с чем ранее, то есть 11.01.2010 г. было вынесено соответствующее мотивированное постановление (лд. 34), на основании которого вышеуказанная жалоба была удовлетворена и постановление дознавателя от 09.12.2009г. было отменено, с одновременным указанием прокурора на конкретные недостатки, допущенные органом дознания. Таким образом, постановление суда о прекращении производства по жалобе заявительницы отвечает всем требованиям ст. 125 УПК РФ не предусматривают возможности взыскать с той или иной стороны в пользу заявителя, моральный вред либо убытки, и поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила Постановление Раменского городского суда Московской области от 11 октября 2010 года по жалобе заявительницы Бодровой Нонны Вениаминовны оставить без изменения, ее кассационную жалобу, - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: