22-7305/2010

Судья Алферова А.В. Дело № 22-7305

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск-2

Московской области 25 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.,

судей: Кучеровской А.В., Слиски С.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2009года кассационное представление исполняющего обязанности гор. Королева Тарасова М.В., кассационную жалобу осужденного Пономарева Е.А. на приговор Королевского городского суда Московской области от 22 сентября 2010 года, которым

ПОНОМАРЕВ Евгений Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, ранее судим:

18.05.2001 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в, г», 161 ч. 2 п.п. «а, б», 213 ч. 2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы;

23.04.2007 г. по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21.04.2009 г. по отбытии наказания -

- осужден по ст. 112 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кучеровской А.В.,

объяснения адвоката Ярмушевич И.Н.;

мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарев Е.А. признан виновным в совершении 04 февраля 2010 года преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «а» УК РФ, при обстоятельствах установленных приговором суда и в нем изложенных.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора города Королева Б считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости; ссылается на то, что органами предварительного следствия Пономарев Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч. 2 п. «г» УК РФ, диспозиция которой приведена в описательно-мотивировочной части приговора, однако, во вводной, в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора суд квалифицировал действия виновного по ст. 112 ч. 2 п. «а» УК РФ, тогда как приговор не содержит доказательств наличия в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ - совершения преступления в отношении двух или более лиц;

кроме того, указывается в представлении, судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе осужденный Пономарев Е.А., не соглашаясь с приговором, обращает внимание на сведения в справке, в которой зафиксированы телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего А, и на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего А о характере и степени тяжести телесных повреждений, что требовало лечения и несмотря на что потерпевший покинул больницу без ведома врачей, находясь дома, употреблял спиртные напитки, о чем могут подтвердить его родственники, в частности, его сын, который в суде не допрашивался;

Пономарев Е.А. не согласен с признанием его виновным в умышленном причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, поскольку у него - Пономарева Е.А., исходя из обстоятельств содеянного им в отношении потерпевшего, отсутствовал умысел на совершение тех действий, в которых он признан виновным, и в суде, считает он, данное обстоятельство не доказано; указывает, что его действия были продиктованы желанием помочь ребенку; обращает внимание на то, что суд не принял во внимание беременность его гражданской жены, в связи с чем просит, разобравшись в деле, снизить ему наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы представления и жалобы, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. по своей форме он должен соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, рассмотренных в судебном заседании, на достоверных доказательствах, исключающих другое решение, кроме принятого судом, на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать пункт, часть, статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Положения ч. 3 ст. 308 УПК РФ обязывают суд указывать пункт, часть и статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, в резолютивной части обвинительного приговора, которая должна логически вытекать из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Пономарева Е.А. выполнены не были.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия Пономарев Е.А. обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 ч. 1 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Данная квалификация действий Пономарева Е.А. была указана судом в постановлении о назначении судебного заседания по делу без проведения предварительного слушания, а также в протоколе, который велся в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.ст. 304, 308 УПК РФ, во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указано, что Пономарев Е.А. обвиняется, признан виновным и осужден по ст. 112 ч. 2 п. «а» УК РФ, диспозиция которой предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 ч. 1 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного в отношении двух или более лиц.

Таким образом, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на постановление законного приговора в отношении Пономарева Е.А., и которые в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ являются основанием отмены этого приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, принять меры к рассмотрению дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решить вопрос о виновности либо невиновности Пономарева Е.В., о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

В случае признания Пономарева Е.В. виновным, суду наряду с иными обстоятельствами, подлежащими обсуждению при избрании наказания, надлежит обсудить вопрос в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ в свете доводов, изложенных в представлении и в жалобе.

Принимая решение об отмене приговора, судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, а также учитывая данные о личности Пономарева Е.В., считает необходимым продлить в отношении него срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 22 сентября 2010 года в отношении ПОНОМАРЕВА Евгения Анатольевича отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Меру пресечения Пономареву Евгению Анатольевичу оставить прежней - содержание под стражей, продлив ее до 27 декабря 2010 года.

Председательствующий: Россинская М.В.

Судьи: Кучеровская А.В., Слиска С.Г.