КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2010 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А. судей Зимина В.П. и Веселовой О.Ю. c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Калинина А.Н. и его адвоката Гришина В.Н., а также по кассационным жалобам осужденного Галкова Д.А. и его адвоката Полянского Н.П. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 07 октября 2010 года, которым Галков Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 17.11.1999 года по ст. 325 ч.2, ст. 158 ч.2 п. «а, в», ст. 162 ч.2 п. «а, б, в, г», ст. 111 ч.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно 16.03.2006 года, не отбытый срок составил 2 года 9 месяцев 7 дней, осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; и Калинин Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее судимый 02.10.008 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 27.02.2010года, осужден по ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения адвокатов Понкратовой Л.Н. и Благовещенской А.Г., поддержавших доводы поданных жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором суда Галков и Калинин признаны виновными в разбое, совершенном с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании осужденные себя виновными не признали. В кассационной жалобе адвокат Гришин В.Н. в защиту осужденного Калинина А.Н. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат утверждает о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия между осужденными предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего и факта незаконного проникновения Калинина в квартиру потерпевшего С.. Адвокат настаивает на недоказанности того, что осужденные угрожали потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия (игрушечным пистолетом). Адвокат полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 162 УК РФ, и считает, что приговор в части признания Калинина виновным основан на предположениях и постановлен без учета показаний осужденных и свидетелей А.,К., Адвокат полагает, что при вынесении приговора суд отступил от требований, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ №29 от 27.12.2002г. « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», что повлекло, по его мнению, неверную квалификацию действий Калинина. По изложенным основаниям адвокат просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Калинин А.Н. настаивает на своей невиновности и утверждает о том, что потерпевший С. оговорил его и Галкова. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего, который очень плохо видит, злоупотребляет спиртными напитками и страдает «манией преследования». Осужденный утверждает о том, что в квартиру потерпевшего они не врывались, потерпевшему предметом, похожим на пистолет, не угрожали, телефон не похищали. Считает, что доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, в связи с чем просит состоявшийся приговор отменить, а его оправдать. В кассационной жалобе адвокат Полянский Н.П. в защиту осужденного Галкова Д.А. выражает несогласие с состоявшимся приговором в виду его незаконности. Адвокат считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в том числе и на квалификацию действий осужденных. По мнению адвоката, суд не учел то обстоятельство, что в день совершения преступления потерпевший С. употреблял спиртные напитки совместно с Галковым и Калининым, а, следовательно, находясь в состоянии опьянения, он ошибочно воспринял произошедшую ситуацию как угрожающую его жизни. Полагает, что на ошибочное восприятие повлияли как плохое освещение коридора, так и состояние зрения потерпевшего, не сумевшего рассмотреть пистолет и определить, что это детская игрушка. Адвокат настаивает на том, что осужденные пришли в квартиру С. в связи с необходимостью осуществить звонок с мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему. Считает, что наличие между осужденными сговора на хищение имущества потерпевшего не установлено. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе осужденный Галков Д.А. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что он не свершал инкриминируемое преступление. Настаивает на отсутствии предварительного сговора с Калининым на хищение телефона потерпевшего и отрицает факт незаконного проникновения в его жилище. Утверждает, что потерпевшему ни он, ни Калинин не угрожали; пришли к С., чтобы позвонить с его телефона матери Калинина. Обращает внимание на тот факт, что сотовый телефон Калинин не похищал, а нашел на лестничной площадке. Не отрицает факта реализации указанного телефона. Осужденный считает, что приговор основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшего, адекватность которого вызывает сомнение, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками. Осужденный полагает, что потерпевший их оговорил, в связи с чем, ими было подано заявление о привлечении С. к ответственности по ст. 129 УК РФ. По изложенным основаниям, осужденный просит приговор отменить, а его оправдать. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вина осужденных установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, изъятыми вещественными доказательствами, материалами уголовного дела. Доводы кассационных жалоб судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям. Вопреки доводам кассационных жалоб, показания потерпевшего С. носят последовательный и убедительный характер и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий, позволяющих поставить их под сомнение. Поскольку они объективно подтверждены иными доказательствами - изъятием на месте происшествия игрушечного пистолета, использованного подсудимыми для его запугивания и подавления его сопротивления, и обнаружением и изъятием похищенного у него при разбойном нападении телефона, не доверять этим показаниям суд оснований не имел, как не имеет таковых и судебная коллегия. Доводы стороны защиты о неадекватности его поведения и необходимости проведения в силу этих обстоятельств в отношении потерпевшего судебно-психиатрической экспертизы не основаны на материалах дела и правильно были отвергнуты судом. На основании этих доказательств суд обоснованно признал подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им преступления и постановил в отношении них обвинительный приговор. В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается. Содеянное осужденными квалифицировано верно. Вывод суда о том, что осужденные действовали при совершении преступления по предварительному сговору между собою является правильным и с очевидностью подтверждается показаниями потерпевшего о том, что они изначально совместно попытались с преодолением его физического сопротивления ворваться в его квартиру и угрожали ему при этом пистолетом, который в последствие был изъят и оказался игрушечным. Наказание обоим осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного и данных об их личности Галкову в пределах минимума санкции ст.162, ч.3 УК РФ, а Калинину - с применением ст.64 УК РФ. Оснований для его снижения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Жуковского городского суда Московской области от 07 октября 2010 года в отношении Галкова Дмитрия Александровича и Калинина Андрея Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Е.А.Колпакова Судьи В.П.Зимин О.Ю.Веселова