Судья Аминова Е.Г. Дело № 22- 7215 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Красногорск-2 25 ноября 2010 года Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.. судей Кучеровской А.В., Слиски С.Г. рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденной Залетвой Е.А. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2010 года, которым ЗАЛЕТОВА Евгения Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судима 32.10.2008 г. по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года - - осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено Залетовой Е.А. 4 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Кучеровской А.В., объяснения адвоката Южакова С.В., осужденной Залетовой Е.А., представителя потерпевшей Б - Звягина О.А., потерпевшей Б мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей приговор оставить без изменения; судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Залетова Е.А. признана виновной в совершении 10 июня 2010 года кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационных жалобах: Осужденная Залетова Е.А. не согласна с приговором в части назначенного ей срока наказания и вида исправительного учреждения, при этом просит учесть обстоятельства, которые могут повлиять на выводы суда, указывая, что совершенное ею преступление относится к категории преступлений средней тяжести, она полностью признала свою вину, от органов следствия не скрывалась; материальный ущерб потерпевшей возмещен, которая, не имея каких-либо претензий, просила не лишать ее свободы; просит учесть, что ранее она не отбывала наказание в виде лишения свободы; указывает, что за время, проведенное в изоляции, она многое поняла и встала на путь исправления; просит дать ей возможность отбывать наказание в колонии-поселении. Адвокат Южаков С.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с его несправедливостью; других обстоятельств в жалобе не приведено. В приобщенном к материалам дела заявлении от 25 октября 2010 г. (лист 138) потерпевшая Б просит считать возражения отозванными. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения. По результатам судебного заседания без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием Залетовой Е.А. с предъявленным обвинением, заявившей после консультации с адвокатом ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к выводу о том, что обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верной является юридическая квалификация ее действий по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Следует отметить, что согласно ст. 316 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», анализ доказательств, в том числе относительно объема предъявленного виновному лицу обвинения и их оценка, судьей в приговоре не отражаются, поэтому приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, как видно из материалов дела, при выполнении с Залетовой Е.А. и ее защитником ст. 217 УПК РФ; обвиняемая Залетова Е.А. воспользовалась правом применения особого порядка судебного разбирательства, о чем ею собственноручно сделан запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Согласно протоколу, на который в соответствии со ст. 260 УПК РФ замечаний не принесено, в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, Залетова Е.А. подтвердила свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; при этом у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в надлежащем выполнении адвокатом А своих профессиональных функций по осуществлению защиты Залетовой Е.А. Потерпевшая Б не возражала против ходатайства Залетовой Е.А. о рассмотрении дела в особом порядке проведения судебного заседания. Таким образом, при рассмотрении дела судом были соблюдены условия и порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением без проведения судебного разбирательства. Наказание Залетовой Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3-7, 43, 60-63 УК РФ, 316 УК РФ, при этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесено то, что к административной ответственности Залетова Е.А. не привлекалась, признала свою вину, добровольно возместила потерпевшей причиненный ущерб. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Таким образом, при назначении наказания судом, тщательно исследовавшим обстоятельства, связанные с личностью виновной, учтены все обстоятельства и приведены мотивы принятого судом решения в части размера назначенного ей наказания, отбывание которого определено в исправительном учреждении в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Залетовой Е.А. не имеется. Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2010 года в отношении ЗАЛЕТОВОЙ Евгении Алексанровны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Россинская М.В. Судьи: Кучеровская А.В., Слиска С.Г.