Судья Титова О.В. Дело № 22-7080 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Красногорск-2 Московской области 23 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В. судей Кучеровской А.В., Слиски С.Г. рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационную жалобу Тулюсина А.Н. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года, которым СТРЕЛЬНИКОВ Евгений Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> респ. Крым, ранее не судим - - осужден по ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Кучеровской А.В., объяснения адвоката Тулюсина А.Н.; мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Стрельников Е.А. признан виновным в совершении 18 мая 2010 года незаконного приобретения, хранения, перевозки без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе адвокат Тулюсин А.Н. не согласен с приговором в связи с неправильной квалификацией действий Стрельникова Е.А., при этом приводя его показания, ссылается на то, что показания свидетелей А, Д, Б фактически такие же как и показания осужденного, разнящиеся лишь относительно последовательности в принятии решения осмотра автомашины Стрельникова Е.А.; защитник, излагая показания указанных свидетелей в судебном заседании, обращает внимание на существенные противоречия с исследованными в судебном заседании показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, указывая, что свидетели поменяли показания, которые суд необоснованно, посчитав противоречия в показаниях свидетелей несущественными, принял во внимание, тогда как должен был отнестись к ним критически, поскольку именно изменение в показаниях, касающихся последовательности заявлений Стрельникова Е.А. о наличии наркотиков в автомашине, является определяющим фактором при квалификации его действий, и, исходя из показаний свидетелей и Стрельникова Е.А. на предварительном следствии, действия Стрельникова Е.А., который добровольно до проведения каких-либо следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств органами следствия указал их место нахождения, следует расценивать как добровольную выдачу наркотических средств, что влечет освобождение его от уголовной ответственности; Стрельников Е.А., указывает защитник, активно способствовал раскрытию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, полностью признал себя виновным; выводы о виновности Стрельникова Е.А. сделаны также судом без учета обстоятельств его задержания и доставления в дежурную часть, связанных с тем, что протокол задержания был составлен значительно позже, без учета показаний свидетеля - следователя Г, поэтому выводы суда следует признать несоответствующими фактическим обстоятельствами уголовного дела, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Стрельникова Е.А прекращению. В возражениях государственный обвинитель В не соглашается с жалобой адвоката, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, поэтому приговор в отношении Стрельникова Е.А. является законным и обоснованным. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для их удовлетворения. Выводы суда о виновности Стрельникова Е.А. в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Приведенные в кассационной жалобе доводы защитника о том, что имеющиеся доказательства неверно оценены судом, а выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы о том, что Стрельников Е.А. до проведения каких-либо следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств указал сотрудникам правоохранительных органов их место нахождение, что является добровольной сдачей наркотических средств и влечет освобождение его от уголовной ответственности, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, к которым относятся показания свидетелей А, Д, Б об обстоятельствах задержания, личного досмотра Стрельникова Е.А., обнаружения наркотического средства в принадлежащей ему автомашине; протокол осмотра места происшествия - автомашины под управлением Стрельникова Е.А., в ходе которого обнаружен сверток с порошкообразным веществом серого цвета; протокол осмотра предметов; протокол медицинского освидетельствования Стрельникова Е.А., установившего у него состояние наркотического одурманивания опиодами, заключение к акту судебно-химического исследования; заключение судебно-наркологической экспертизы, согласно которой Стрельников Е.А. страдает наркоманией; заключение судебно-химической экспертизы о том, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 3,23 гр. Судебная коллегия находит, что у суда, правильно установившего фактические обстоятельства, проверившего все добытые по делу доказательства, в том числе показания Стрельникова Е.А., показания свидетелей А., Ж., Б., исследовав показания, данные ими в ходе предварительного следствия, оценившего их в совокупности с иными доказательствами с точки зрения наличия противоречий, имелось достаточно оснований для вывода о виновности Стрельникова Е.А. Судом также дана оценка версии защиты о добровольной сдаче наркотического средства Стрельниковым Е.А., которая обоснованно отвергнута как несостоятельная с приведением мотивов, с чем судебная коллегия не может не согласиться, полагая, что ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе адвокатом не приведено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о добровольной сдаче осужденным наркотических средств, поскольку в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших; не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица, что фактически имело место по данному делу. Таких обстоятельств по делу не установлено и защитой не приведено. Кроме того, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов означает выдачу лицом таких средств или веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Из материалов дела видно, что лишь после задержания и личного досмотра Стрельников Е.А. сделал сообщение о том, что в автомашине хранятся наркотические средства, которые и были обнаружены сотрудниками милиции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает неубедительными довода адвоката Е о наличии оснований для применения в отношении Стрельникова Е.А. примечания 1 к статье 228 УК РФ. Судебная коллегия, соглашаясь с судом, считает обоснованным вывод о виновности Стрельникова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, поскольку ими совершено незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Назначая наказание Стрельникову Е.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены раскаяние в содеянном, признание своей вины, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обсудив вопрос наказания Стрельникову Е.А., суд не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с тем, что состояние здоровья виновного, отсутствие тяжких последствий и иные приведенные смягчающие наказание Стрельникова Е.А. обстоятельства возможно признать исключительными, дающими право для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поэтому считает, что избранное ему наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного. Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года в отношении СТРЕЛЬНИКОВА Евгения Андреевича оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Россинская М.В. Судьи: Кучеровская А.В. Слиска С.Г.