Судья Анисимова Г.А.                                                      Дело № 22-7153

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск-2

Московской области                                                             25 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В..

судей Кучеровской А.В., Шевгуновой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2010 года кассационное представление Клинского городского прокурора Каплуна Э.Ю. на постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 08 октября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Бедарева Андрея Дмитриевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ возвращено Клинскому городскому прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Кучеровской А.В.,

мнение прокурора Тереховой С.П., поддержавшей доводы кассационного представления,

судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Бедарев А.Д. обвиняется в совершении 12 марта 2010 г. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По ходатайству адвоката в интересах Бедарева А.Д. судьей уголовное дело возвращено городскому прокурору города Клина, в связи с тем, что органами предварительного следствия не выполнены требования ст. 220 ч. 1 п. 3, ст. 171 ч. 2 п. 4, ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ о надлежащем изложении события преступления в обвинительном заключении, что лишает суд, который, не входит в оценку доказательств на данной стадии судебного разбирательства, возможности должным образом определить все обстоятельства дела, проверить правильность квалификации действий обвиняемого, при необходимости решив вопрос о переквалификации на другую статью уголовного закона, и нарушением при производстве предварительного расследования права Бедарева А.Д. на защиту, поскольку исходя из положений ст.ст. 49, 50, 51, 52 УПК РФ, отказ обвиняемого от защитника в отсутствии защитника нельзя признать добровольным, т.к. он не имел реальной возможности воспользоваться помощью защитника.

Суд, признав отказ Бедарева А.Д. от защитника вынужденным, считает данное обстоятельство, а также отсутствие полного описания события вмененного преступления, в совершении которого он обвиняется, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В кассационном представлении Клинский городской прокурор А считает постановление суда подлежащим отмене, не соглашаясь с выводами, указанными в постановлении, явившимися основанием для возвращения уголовного дела прокурору; ссылаясь на п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ считает ошибочным мнение суда о том, что в обвинительном заключении не указано место, время совершения преступления, конкретные действия обвиняемого по распоряжению похищенным имуществом, что обстоятельства, связанные с распоряжением похищенным имуществом, входят в объективную сторону состава преступления, предусматривающую ответственность за кражу;

автор представления полагает, что обвинение Бедареву А.Д. предъявлено в соответствии с требованиями ст. 220 ч. 1 п. 3, ст.171 ч. 2 п. 4, ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ с указанием места и времени совершения Бедаревым А.Д. преступления, а также указаны действия обвиняемого по распоряжению похищенным имуществом; считает, что Уголовный закон не предполагает обязательность конкретизации действий виновного по распоряжению похищенным имуществом, обращение имущества в пользу виновного в понятии хищения означает обеспечение фактической возможности указанного лица владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как собственным, тем самым реализуется корыстная цель хищения;

в представлении также выражается несогласие с доводами суда о нарушении права на защиту Бедарева А.Д., поскольку, указывает автор представления, в ходе предварительного расследования Бедареву А.Д. были разъяснены права, предусмотренные ч. 3 ст. 49 УПК РФ, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого; перед допросом в качестве подозреваемого от Бедарева А.Д. поступило письменное заявление об отказе от услуг защитника на весь период предварительного расследования, с указанием о том, что отказ от защитника не связан с его материальным положением, Бедареву А.Д., которому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, было разъяснено право воспользоваться услугами защитника на любой стадии предварительного расследования; при ознакомлении Бедарева А.Д. с материалами уголовного дела участие защитника следователем было обеспечено, поэтому отказ Бедарева А.Д. от услуг защитника на период предварительного следствия не носил вынужденного характера в связи с наличием у него реальной возможности воспользоваться услугами защитника, от которых он добровольно отказался;

в представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе.

          Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, находит подлежащими их удовлетворению в части.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Основаниями возвращения уголовного дела прокурору явились установленные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу, выразившиеся, в том числе, в нарушении права обвиняемого Бедарева А.Д. на защиту, отказавшегося на предварительном следствии от защитника в отсутствии последнего, что нельзя признать добровольным волеизъявлением обвиняемого, не имевшего реальной возможности воспользоваться помощью защитника.

Статья 51 УПК РФ содержит перечень обстоятельств обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, включающий в себя такое обстоятельство, как если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Допуская право на отказ от защитника, закон предъявляет определенные требования к данной процедуре, необходимости ее соблюдения, как судом, так и органами расследования. Отказ от защитника может быть принят, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие фактически обеспечено.

Как видно из материалов дела, подсудимый Бедарев А.Д. в судебном заседании заявил, что адвокат на проводимые с ним следственные действия не приглашался, сам он не обратился за помощью адвоката, т.к. следователь сказал, что защитник ему не нужен, а также на тот момент на тот момент он испытывал материальные трудности.

Кроме того, первичное выполнение требований ст. 217 УПК РФ с Бедаревым А.Д. осуществлялось при участии адвоката, а после возвращения прокурором данного уголовного дела для дополнительного расследования следователь поставил в известность адвоката, однако, последующее предъявление обвинения Бедареву А.Д. имело место в отсутствии защитника, отказ от которого произведен также без обеспечения его участия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению судом, касающиеся нарушения права Бедарева А.Д. на защиту, поэтому не усматривает оснований для удовлетворения представления в этой части, в котором не приведено убедительных доводов и обстоятельств, опровергающих вывод суда.

Сославшись на отсутствие в обвинительном заключении обстоятельств, связанных с конкретными действиями обвиняемого по распоряжению похищенным имуществом, что явилось одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд тем самым вышел за пределы своих полномочий, поскольку фактически перед органами следствия поставлен вопрос о предъявлении Бедареву А.Д. нового, более расширенного обвинения, в то время как в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования, создавая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, оценивает в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с постановлением суда в части нарушения права Бедарева А.Д. на защиту, являющегося основанием возвращения уголовного дела прокурору, находит подлежащим исключению обстоятельства, связанные с нарушением органами предварительного следствия уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 08 октября 2010 года в отношении БЕДАРЕВА Андрея Дмитриевича изменить, исключить указание суда о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                  Россинская М.В.

Судьи:                                                                   Кучеровская А.В., Слиска С.Г.