КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2010 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Юрасовой О.С., судей Киселёва И.И. и Новикова А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Чагадаевой Н.А. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 октября 2010 года, которым Чагадаева Наталья Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая 11 августа 2000 года по ст. 228 ч. 4, ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет два месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Чагадаева признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденная полностью признала себя виновной. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, Чагадаева в кассационной жалобе просит о снисхождении. Обращая внимание на положительную характеристику по месту жительства и ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие административных правонарушений за последнее время, просит коллегию изменить ей вид исправительного учреждения, в котором суд определил ей отбывать лишение свободы, и направить отбывать наказание в колонию-поселение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Помимо полного признания вины, вина осужденной в покушении на незаконный сбыт героина и покушении на сбыт героина в крупном размере установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, расшифровками аудиограмм, протоколами личного досмотра, осмотра предметов и документов, изъятыми вещественными доказательствами, заключением экспертизы, другими материалами дела, и не оспаривается Чагадаевой перед судом кассационной инстанции. Доказательствам, подтверждающим факт сбыта героина со стороны подсудимой лицу, выступавшему под псевдонимом Г., судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 307 УПК РФ. Вопросы допустимости представленных стороной обвинения доказательств в этой части разрешены судом самым тщательным образом и в соответствии с требованиями процессуального закона. Перед выходом для участия в проверочной закупке героина (26 февраля и 10 марта 2010 года), Г. свидетелями С. и А., в присутствии понятых, был соответствующим образом досмотрен для выяснения вопроса о наличии у него предметов, запрещенных к обороту, и таковых при нём не оказалось. Для проведения закупки героина агенту 26 февраля и 10 марта были переданы аудиодиктофон и надлежаще оформленные и помеченные денежные средства. Встреча Г. и Чагадаевой на квартире последней и у <адрес>-Б по <адрес>, а также предшествующие переговоры велись под контролем оперативных работников. Из расшифровок аудиограмм, зафиксировавших встречи Чагадаевой и Г., следует, что агент, выступающий как покупатель, заказывает именно очередные дозы наркотиков, а Чагадаева соглашается их представить. После встречи с подсудимой у Г. оказывается героин, описанный в приговоре. На основании этих доказательств суд обоснованно признал Чагадаеву виновной в совершении инкриминируемых деяний и постановил в отношении неё обвинительный приговор. В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденной квалифицировано верно. Наказание ей назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного, опасного рецидива и данных о личности. Оснований для его снижения не имеется. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ. Видно из дела и то, что суд правильно определил осужденной вид исправительного учреждения, где она должна отбывать наказание. Приговором от 11 августа 2000 года Чагадаева судима за преступления, предусмотренные ст. 150 ч. 4, ст. 228 ч. 4 УК РФ. Отбывала наказание в исправительной колонии общего режима. Настоящим приговором второй раз осуждена за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений к реальному лишению свободы. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива, отбывание наказания в виде лишения свободы определяется в колониях общего режима. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 октября 2010 года в отношении Чагадаевой Натальи Анатольевны, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи