КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2010 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Юрасовой О.С., судей Киселёва И.И. и Новикова А.В., c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Рыжовой М.Н. и её защитников адвокатов Мижуева Г.И. и Двойченкова А.П., а также защитника осужденного Галахова А.А. адвоката Лукина В.Н. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 сентября 2010 года, которым Рыжова Марина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена по ст. 159 ч. 4, ст. 174.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Галахов Алексей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговором также постановлено взыскать с осужденных в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу филиала ГУП «Почта России» 01 миллион 903 тысячи 745 рублей. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения представителя потерпевшего Ахматовой М.М., возражавшей доводам поданных жалоб, а также адвокатов Мижуева Г.И. и Лукина В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Рыжова и Галахов признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц, по предварительному сговору, с использованием служебного положения в особо крупном размере, а Рыжова, помимо того, в легализации (отмывании) денежных средств, приобретённых в результате совершения преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Рыжова признала вину частично, Галахов вину не признал. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, но, считая, что суд необоснованно применил к ней солидарный порядок взыскания денежных средств, Рыжова в кассационной жалобе и дополнениях к ней, утверждает, что в ходе совершения преступления, фиктивные переводы изымались из кассы ежедневно, а работала она в почтамте посменно. Этот факт, доказывает осужденная, исключал единоличную возможность похитить ту денежную сумму, которая ей вменяется. Просит коллегию учесть это обстоятельство и изменить приговор, направив её отбывать наказание в колонию-поселение. Не оспаривая доказанность вины Рыжовой по ст. 73 УК РФ. Соглашаясь с выводами суда о причастности подзащитной к совершённым преступлениям, адвокат Двойченков, представляющий интересы Рыжовой, в жалобе утверждает, что судом назначено несправедливое наказание подзащитной. Ссылаясь на тот факт, что судом в полной мере не учтены обстоятельства, смягчающие наказание виновной, а также её роль в содеянном, настаивает, что исправление Рыжовой возможно без изоляции от общества. По изложенным основаниям также просит применить к осужденной положения ст. 73 УК РФ. Адвокат Лукин, в интересах Галахова, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора. Считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что в деле нет доказательств виновности подзащитного. Оспаривая далее показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и других лиц, настаивает, что в основу приговора положены сомнительные доказательства. Заявляя далее о том, что экспертиза по делу в полной мере не исследовала копии кассовых лент, а потому не может являться состоятельной, доказывает, что во время совершения инкриминируемого деяния Галахов не мог быть на рабочем месте Рыжовой, поскольку в этот период был уволен с работы, и не имел доступа к ключевой дискете оператора. Подкрепляя затем изложенные аргументы перечислением процессуальных нарушений, просит направить дело на новое рассмотрение. Расценивая настоящий приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное Рыжовой и Галахову, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы, изложенные в жалобах, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них государственный обвинитель Галкина Л.В. просит оставить приговор без изменения, а поданные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Несмотря на отрицание вины со стороны Галахова, вина осужденных в совершении мошенничества в особо крупном размере установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, признательными показаниями подсудимой Рыжовой, показаниями свидетелей, заявлениями руководителя почтамта, актом служебного расследования, протоколами выемок, осмотра документов, распечатками электронных переводов, копиями кассовых лент, заключением экспертизы, другими материалами дела. А из него видно, что обстоятельства происшедшего судом тщательно исследованы. Допрошенная в суде, Рыжова подтвердила, что схему хищения денег из почтамта разработал именно Галахов. Именно он предложил вносить в программу WinPost ложные сведения о вымышленных лицах, производящих переводы, а затем похищать из кассы деньги под видом их получения вымышленными адресатами. Сообщила подсудимая и о том, что согласилась на мошенничество ввиду сложного материального положения. Вину признала частично, поскольку получила от сообщника не более 300 тысяч рублей. Из показаний подсудимой, данных на следствии, и исследованных в суде, видно, что хищения денежных средств Галаховым производились следующим образом. Он приходил на рабочее место Рыжовой, переводил время на другую дату, задним числом делал денежный перевод на вымышленное лицо, а затем закрывал смену, и переводил время в существующий режим. В течение нескольких часов фиктивный перевод приходил. Галахов изымал у неё деньги из кассы. После этого Рыжова уничтожала бланки электронных переводов, а вечером сдавала отчёты по кассе. Все реестры и бланки электронных переводов подписывались именно Рыжовой. Детализируя происшедшее, начальник почтамта Г. уточнила, что именно с августа 2007 года с центрального терминала пошли фиктивные переводы. Происходило это в дни работы Рыжовой. Механизм хищения был следующий. Оператор входил в систему без фискального регистратора, вручную набирал данные о сумме перевода, отправителе и получателе, а затем вручную вводил время отправки перевода в базу данных. Затем, с использованием Интернета, делался сетевой обмен и отправка переводов в расчётный центр. Оплачивала эти переводы Рыжова из денег, накопившихся в течение дня. Извещения о получателях переводов в документах не отражала. В результате использования такой схемы, ущерб составил 01 миллион 939 тысяч 805 рублей. Полагает, что к хищению причастен Галахов, так как только он знал, как работать с программой WinPost, а после его увольнения, пропали все шифровальные документы. Детализируя обстоятельства хищения, свидетель Э. показала, что, изучив таблицу переводов, увидела, что фиктивные переводы отличались от подлинных своим статусом, и, в частности, необходимыми реквизитами. Более того, выделялись значительными суммами, шли в начале дня, отличались номерами и направлялись до востребования. Шли такие переводы только с рабочего места Рыжовой. Обо всех кодах этого оператора мог знать лишь начальник отдела Галахов. Именно он обучал всех операторов работе с терминалом. Из заключения технической экспертизы (т.7 л.д. 211-222) усматривается, что зная пароль входа в программу WinPost, лицо, пользующееся программой, имеет возможность принимать фиктивные переводы, а для обмена с сервером, этому лицу требуется ключевая дискета оператора. Подтверждая возможность использования ключевой дискеты сторонними лицами, свидетель С. пояснил, что после увольнения Галахова, он стал замещать последнего. Электронную программу WinPost не освоил и постоянно обращался к Галахову за помощью. В течение длительного времени после увольнения, ключевой дискеты ему Галахов не отдавал. Из показаний свидетелей У., Ф., Н. и других видно, что услугами почты они никогда не пользовались, никаких денежных средств электронными отправлениями не производили, и никаких денежных средств электронными переводами не получали. Проверив материалы дела, коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины Рыжовой и Галахова по ст. 159 ч. 4 УК РФ, обоснован. Исследованные судом доказательства в этой части позволяют однозначно определить роль подсудимых именно так, как это сделано судом в приговоре. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что действия Рыжовой органами следствия верно квалифицированы по ст. 174.1 ч.1 УК РФ. Из дела видно, что располагая похищенными деньгами, переданными ей Галаховым, в течение июля-августа 2007 года, Рыжова произвела несколько расчётов за коммунальные услуги в размере 143 тысяч 506 рублей. Признавая её виновной по ст. 174.1 УК РФ, суд не учёл, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 23, под финансовыми операциями, указанными в ст.ст. 174, 174.1 УК РФ, понимаются такие действия с денежными средствами, которые направлены на придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению похищенными денежными средствами. Оплата коммунальных услуг из денег, похищенных в результате мошенничества, к такого рода операциям не относится. При таких обстоятельствах, осуждение Рыжовой по ст.174.1 ч. 1 УК РФ является незаконным, а приговор в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления. Несостоятельна также и ссылка суда на роль Рыжовой в содеянном. Как следует из дела, совершить преступление виновную уговорил Галахов, узнав о её трудном материальном положении. И на следствии, и в суде Рыжова настаивала на своих показаниях. Исследованными доказательствами её доводы не опровергнуты. Более того, крупные денежные платежи в счёт погашения долга за коммунальные услуги подтверждают аргументы осужденной о сложном финансовом состоянии, имевшемся у неё накануне совершения преступления. При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылки суда на равнозначную роль осужденной при совершении мошенничества с Галаховым. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену приговора, по делу не усматривается. Заявленный по делу гражданский иск разрешён правильно. Учитывая, что мошенничество подсудимыми совершалось совместно, суд совершенно обоснованно возложил на них солидарную ответственность. Вид исправительного учреждения, где должна отбывать наказание Рыжова, определён в соответствии со ст. 73 УК РФ коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 сентября 2010 года в отношении Рыжовой Марины Николаевны в части осуждения по ст. 174.1 ч.1 УК РФ отменить. Дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления. Этот же приговор в отношении Рыжовой М.Н. изменить. Исключить из приговора указание суда на применение ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание до трёх лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Рыжовой Марины Николаевны и Галахова Алексея Андреевича оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Мижуева Г.И. удовлетворить частично. Кассационную жалобу адвоката Лукина В.Н. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи