КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2010 года                                           город Красногорск      

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.,

судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,

c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника осужденной Громовой А.И. адвоката Маркова Е.В. на приговор Рузского районного суда Московской области от 28 сентября 2010 года, которым

Громова Анастасия Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка посёлка <адрес>, не судимая, осуждена по ст. 109 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на один год условно с испытательным сроком два года с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком два года.

Приговором также постановлено взыскать с осужденной в пользу А., отца погибшего, моральный вред в размере одного миллиона рублей.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения осужденной Громовой А.И. и её адвоката Маркова Е.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

                     у с т а н о в и л а:

Приговором суда Громова признана виновной в причинении смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная не признала себя виновной.

Считая приговор незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, адвокат Марков в кассационной жалобе, поддержанной осужденной, ставит вопрос о его отмене. Утверждает, что квалификация действий его подзащитной по ст. 109 ч. 2 УК РФ ошибочна, а выводы суда не подтверждены собранными доказательствами. Доказывает, что Громова, как руководитель команды не допустила никаких нарушений установленных правил, предъявляемых к ней как к педагогу дополнительного образования, и в полном объёме выполнила требования инструкции Московского комитета образования № 707. По мнению адвоката, инкриминированный Громовой запрет на размещение стоянки туристов в опасных условиях и, в частности, в лесном массиве с высокими деревьями, не определён никакими нормативными актами. Более того, как считает Марков, место такой стоянки было выбрано Громовой на основе методических рекомендаций, изложенных в туристической литературе, а несоблюдение правил информирования подразделений поисково-спасательной службы о районе похода, полагает защитник, не являлось обязательным требованием для такого похода. Далее защитник утверждает, что действия осужденной, связанные с направлением детей в лес для выполнения задания по ориентированию, не нарушали режим дня, поскольку такой режим устанавливался руководителем похода, то есть Громовой, а несоблюдение правил информирования спасательных подразделений о проведении такого мероприятия также носило факультативный характер. Оспаривая в заключение вывод суда об отсутствии со стороны осужденной контроля за выполнением техники безопасности, и настаивая на том, что схему эвакуации детей подзащитная подготовила, по изложенным основаниям Марков просит уголовное преследование Громовой прекратить.

Расценивая постановленный приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное Громовой, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы, приведённые в жалобе, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на неё государственный обвинитель Николаева О.Н. просит оставить приговор без изменения, а жалобу Маркова без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Вина осуждённой установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, заключением акта о несчастном случае с учащимся (воспитанником) учреждения системы образования, заключением акта специального расследования несчастного случая, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами дела.

Обстоятельства наступления смерти М. судом тщательно исследованы. Из дела видно, что телесные повреждения погибшему причинены в ходе выполнения им задания по ориентированию на местности (в лесу), вследствие падения на него ствола дерева, сломанного в результате сильного вихревого порыва ветра. По заключению экспертиз (т. 1, л.д. 130-135, 146-149), смерть потерпевшего наступила из-за полного разрушения костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и ствол мозга.

Видно из дела и то, что в ходе исследования доказательств, судом проанализированы положения Инструкции по организации и проведению туристических мероприятий с учащимися, утверждённой приказами Московского департамента образования от 20 марта 1993 года № 81 и Московского комитета образования от 25 сентября 2001 года № 707, а также должностная инструкция на руководителя похода Громову с 01 июня по 10 июня 2009 года (т.1 л.д. 180-181).

Из документов, регламентирующих права и обязанности Громовой, следует, что на неё, как на руководителя похода, возлагалась персональная ответственность за жизнь и здоровье участников туристического мероприятия, за безопасность проведения мероприятия, а также за выполнение участниками возглавляемой группы соответствующих правил техники безопасности.

А между тем, из дела видно, что соответствующие обязанности по обеспечению сохранности жизни и здоровья детей Громова, как руководитель похода, не выполнила.

Согласно положениям ГОСТ «Природные чрезвычайные ситуации», к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые могут быть источником чрезвычайной ситуации, относится сильный ветер со скоростью свыше 14 метров в секунду. Именно такие опасные явления и отмечались на месте происшествия, где погиб М., 03 июня 2009 года с 21 часа 00 минут до 22 часов 40 минут. Как следует из сообщения Гидрометеорологического бюро (т.1 л.д. 246), в отмеченный период, в районе д. Васильевское фиксировались усиления ветра до 25 метров в секунду. Учитывая потенциальную возможность падения деревьев от сильных ветровых порывов при наступлении таких явлений, лесной массив, где происходило ориентирование группы, возглавляемой Громовой, следует считать опасным местом.

Проявив преступную небрежность, Громова, в этих условиях, сначала разрешила удалиться со стоянки по личным делам одному из инструкторов (Громову В.В.), а затем, без должного контроля за детьми, в вечернее время, не уточнив в поисково-спасательной службе предстоящую метеорологическую обстановку, стала проводить с детьми в лесу занятия по ориентированию. Сама Громова и помогавшие ей инструкторы, при этом, остались на стоянке.

Несмотря на тот факт, что в суде Громова утверждала о том, что в условиях лесного массива дети были хорошо видны, и она могла до них докричаться, отсутствие должного контроля за происходящим с её стороны подтверждена исследованными судом доказательствами.

Из следственного эксперимента, проведённого по инициативе суда, усматривается, что участок, где происходили занятия по ориентированию, представляет собой лес с высокими деревьями и глубокий овраг с крутыми склонами, который затруднительно пройти без сторонней помощи даже в дневное время. Места контрольных пунктов, где должны были отмечаться дети, от стоянки лагеря, при этом, не просматриваются.

И подтверждая эти обстоятельства, свидетель Р. (т.3 л.д. 128-133) в судебном заседании сообщил, что когда началась непогода, до лагеря надо было идти минут 30. Из взрослых рядом никого не было, и присутствовавшие с ним ребята никого не слышали. Было темно, в их распоряжении были только карты, компасы и фонари. Где была Громова в это время, он не знает.

Дополняя Р., свидетель Л. (т.3 л.д. 134-138) в суде показал, что Громова объяснила им правила поведения в лесу, он расписался в каких-то документах, а вечером началось ориентирование. Минут через 15 после выхода в лес, пошёл дождь, затем началась гроза. Из взрослых рядом никого не было. Они были в своей палатке, в том числе и Громова. Подтвердил свидетель и тот факт, что вместе со своей группой они оказались в 2-2,5 километрах от лагеря.

Помощник Громовой - Ф., допрошенный по обстоятельствам происшедшего (т.4 л.д. 51-55) показал, что дети находились рядом с контрольным пунктом, но видимость и слышимость в лесу были ограничены. Подтвердил свидетель и тот факт, что во время начавшегося ненастья видимость снизилась до 2-3 метров, а детей из группы, в которую входил погибший М., он смог найти лишь после того, как увидел свет фонарика, которым они светили.

Представитель подразделении службы спасения Х. в суде подтвердил, что если бы руководитель похода своевременно уведомил службу о предстоящем мероприятии, Громовой бы своевременно сообщили о предстоящем штормовом предупреждении. Более того, уточнил свидетель и тот факт, что для обеспечения безопасности детей, к месту проведения мероприятия была бы выслана соответствующая группа спасателей.

Как следует из акта о несчастном случае с учащимся (воспитанником) учреждения системы образования от 29 июня 2009 года № 139 и акта специального расследования несчастного случая от 29 июня 2009 года, проведённых по факту гибели М., педагог Громова, в нарушение должностных обязанностей, и инструкции Московского комитета образования от 25 сентября 2001 года № 707, не сообщила в подразделение поисково-спасательной службы о предстоящем мероприятии и маршруте движения, не приняла мер по обеспечению безопасности детей, не проконтролировала действия детей по выполнению правил техники безопасности во время ориентирования на местности.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины Громовой в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ, обоснован. Исследованные судом доказательства позволяют однозначно определить роль подсудимой именно так, как это сделано судом в приговоре. К аналогичному выводу в силу тех же причин        приходит и судебная коллегия.

Доводы адвоката о том, что квалификация действий его подзащитной по ст. 109 ч. 2 УК РФ ошибочна, коллегией отвергаются. Не уведомив поисково-спасательную службу о проводимом походе и, соответственно, не поддерживая связь с этой службой в целях получения информации о метеорологической обстановке в районе, никаких мер к самостоятельному получению сведений об изменении погодных условий Громова не приняла. Именно это обстоятельство, в свою очередь, сделало возможным необдуманное проведение мероприятия по ориентированию в лесу в условиях надвигающегося ненастья и размещённого в СМИ оповещения о штормовом предупреждении. Действия Громовой в этой ситуации обоснованно расценены судом как преступная небрежность.

Не может согласиться коллегия и с мнением защиты о том, что осужденная надлежащим образом подготовила схему эвакуации детей. При условии должного слежения за изменением погодных условий и информированности о надвигающейся грозе, меры, направленные на эвакуацию детей из леса и прекращение похода, следовало принять заблаговременно, а не с преступным запозданием после возникновения чрезвычайной ситуации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену состоявшегося приговора, по делу не усматривается.

Содеянное осужденной квалифицировано верно. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновной, судом учтены в полном объёме. Наказание Громовой назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Оснований для снижения или изменения наказания виновной, коллегия не усматривает.

Заявленный по делу гражданский иск разрешён правильно. Определённая судом компенсация в пользу отца погибшего соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и присуждена с учётом степени причиненных ему нравственных и физических страданий, наступивших последствий и материального положения сторон.             

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия     

                                                               о п р е д е л и л а:

Приговор Рузского районного суда Московской области от 28 сентября 2010 года в отношении ГромовойАнастасии Ивановны оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий               

Судьи