Судья Андреев М.А.                          Дело № 22-7083

                                                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2010 года                                                      г.Красногорск

                                   Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Полухова Н.М.,

                  судей: Колпаковой Е.А., Зимина В.П.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Куликова В.А.

на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года, которым Куликов Вячеслав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый 08.10.2004г. по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «в,г», ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 30.06.2010г. по отбытию срока наказания; осужден по ст.161 ч.2 «г» УК РФ к3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

объяснение адвоката Ампар Г.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

            у с т а н о в и л а :

Приговором суда Куликов В.А. признан виновным в совершении 20 августа 2010 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании Куликов В.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Куликов В.А. с приговором суда не согласен, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что умысла на открытое хищение чужого имущества у него не было, при этом не отрицает, что с потерпевшей у него сложилась конфликтная ситуация; кроме того, приводит доводы о несправедливости приговора, указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, степень тяжести преступления и отсутствие претензий со стороны потерпевшей; просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Куликова В.А. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Выводы суда о виновности Куликова В.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании: показаниях потерпевшей А об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, свидетеля О, подтвердившего изложенные потерпевшей обстоятельства; данных протокола осмотра места происшествия, протокола опознания Куликова В.А. потерпевшей А., протокола обыска, в ходе которого Куликовым В.А. выдана золотая цепочка с золотой подвеской, которая в последующем была опознана потерпевшей как похищенная у нее; других исследованных судом материалах уголовного дела.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества и не соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Версия Куликова В.А. о случайном повреждении золотой цепочки А в ходе возникшего между ними конфликта и последующей находке указанной цепочки на месте происшествия, судом проверена и обоснованно отвергнута, поскольку она опровергается как показаниями потерпевшей А, утверждавшей, что Куликов В.А. сорвал цепочку с ее шеи, оттолкнул ее, после чего убежал, так и показаниями свидетеля О., у которого Куликов В.А. попросил сигарету и деньги на пиво, и в момент, когда он доставал сигареты, услышал крик А., которая пояснила ему, что Куликов В.А. сорвал у нее с шеи цепочку, при этом Куликова В.А. рядом с ними уже не было.

Показания потерпевшей А и свидетеля О являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, поэтому не доверять им у суда оснований не было.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Куликова В.А., квалифицировав их по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С доводами осужденного о суровости назначенного ему наказания судебная коллегия также согласиться не может.

При назначении наказания Куликову В.А. суд, вопреки приводимым в жалобе доводам, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, не привлекавшегося к административной ответственности, добровольно выдавшего похищенного имущество, что расценено судом как способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и признано обстоятельством, смягчающим наказание. Совершение преступления при опасном рецидиве обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Назначенное Куликову В.А. наказание судебная коллегия считает справедливым и оснований для его смягчения, равно как и для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, о чем он просит в жалобе, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года в отношении Куликова Вячеслава Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: