Судья Окунева Г.Ю.                                                                                          Дело № 22- 7027

                                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2010 года                                                                г.Красногорск

                                  Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Полухова Н.М.,

                  судей: Веселовой О.Ю., Колпаковой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденных Сахно М.С., Ашрятова Э.А., адвоката Гладкова Д.Ю. в защиту осужденного Сахно М.С., адвоката Усанова Г.Н. в защиту осужденного Ашрятова Э.А.

на приговор Королевского городского суда Московской области от 09 сентября 2010 года, которымСахно Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> ранее не судимый;осужден по ст.30 ч.3, ст.290 ч.2 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общегорежима;

Ашрятов Эдуард Альбертович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> ранее не судимый;осужден по ст.30 ч.3 ст.290 ч.2 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общегорежима.

Вещественные доказательства в виде 50 денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, находящиеся на хранении у Маркосяна Р.Ж., оставлены ему по принадлежности; денежные средства в сумме 49870 рублей, 10 евро, 4 доллара США, находящиеся на хранении в камере хранения УВД г.Королев, МО, обращены в доход государства.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденного Ашрятов Э.А. и адвоката Усанова Г.Н. в его защиту, адвоката Бернацкой Н.В. в защиту Сахно М.С., поддержавших доводы кассационных жалоб,

мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

                                                                   у с т а н о в и л а:

Приговором суда Сахно М.С. и Ашрятов Э.А. признаны виновными в покушении, т.е. совершении умышленных действий, непосредственно направленных на получение взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании Сахно М.С. и Ашрятов Э.А. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ашрятов Э.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, утверждает, что материалы ОРМ сфальсифицированы, а его доводы о невиновности не были надлежащим образом проверены; указывает на противоречия в показаниях свидетеля А считает, что показания им давались под диктовку сотрудников ОБЭП; считает, что имела место провокация и подбрасывание денег сотрудниками милиции в его автомашину, при этом ссылается на отсутствие следов специальной краски на его руках; оспаривает вывод суда о том, что ими было выявлено нарушение миграционного законодательства А, утверждает, что нарушений при проверке объекта установлено не было, и они не вправе были составлять протокол об административном правонарушении; приводит доводы об отсутствии доказательств передачи денег А ему либо Сахно М.С., указывает, что экспертом не обнаружено следов красящего вещества в смывах с его рук и рук Сахно М.С., вследствие чего суд необоснованно сослался на показания сотрудников ОБЭП, утверждавших обратное; указывает, что в ходе задержания производилась видеозапись, однако она не была приобщена к материалам дела; оспаривает допустимость имеющейся в деле фонограммы разговоров, утверждает, что запись не соответствует действительности, указывает, что выводы экспертов, проводивших исследование представленной фонограммы, носят предположительный характер, а его ходатайство о проведении независимой экспертизы необоснованно отклонено; ссылается на то, что в приговоре суда искажены показания свидетелей; кроме того, считает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления группой лиц; считает, что его действия в отношении А были законны, а факт получения им взятки не нашел подтверждения; просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить. Также осужденным Ашрятовым Э.А. ставится вопрос об отмене постановления суда от 29.09.2010г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку каких-либо замечаний на протокол судебного заседания им не подавалось.

- адвокат Усанов Г.Н.в защиту осужденного Ашрятова Э.А. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не содержится вывода об отсутствии провокации взятки; указывает, что материалы ОРМ составлены с нарушением Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и необоснованно отнесены судом к числу допустимых доказательств, считает, что дана ненадлежащая оценка стенограмме как доказательству, а также показаниям свидетелей относительно времени и места преступления; кроме того, обращает внимание на противоречия, касающиеся места обнаружения денежных средств в автомашине Ашрятова Э.А., в связи с чем считает, что доводы Ашрятова Э.А. о том, что деньги были подброшены оперативными сотрудниками, не опровергнуты; утверждает, что выводы суда основаны исключительно на предположениях и должны толковаться в пользу обвиняемого; просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

- осужденный Сахно М.С., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что он осужден за преступление, которого не совершал; приводит доводы об отсутствии с его стороны «незаконного бездействия», поскольку он в силу своего должностного положении не вправе был и не имел возможности проводить проверку и составлять протокол об административном правонарушении; утверждает, что не слышал и не принимал участия в разговоре А. и Д., непосредственно осуществлявшего проверку, не видел, чтобы кем-либо передавались деньги; указывает на отсутствие доказательств совершения А административного правонарушения, в связи с чем делает вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.290 ч.2 УК РФ; также обращает внимание на то, что все свидетели показания об обстоятельствах передачи денег дают со слов А, показания которого считает противоречивыми и лживыми; утверждает, что А его оговаривает; считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, каковым, в частности, считает фонограмму записи разговора А и сотрудников УФМС; указывает, что первоначальная экспертиза не дала ответа на вопрос о принадлежности голосов, а выводы повторной экспертизы предположительны; кроме того, высказывает сомнения относительно допустимости в качестве доказательства диска, на который был записан разговор; считает необоснованной ссылку суда на показания сотрудников ОБЭП об обнаружении на его руках точечного свечения, поскольку при проведении экспертизы в смывах с его рук не обнаружено следов вещества, которым были обработаны деньги; также указывает, что при задержании из его автомобиля были изъяты принадлежащие ему денежные средства, которые необоснованно обращены судом в доход государства; просит приговор суда отменить, его оправдать и возвратить ему денежные средства, изъятые при задержании. Кроме того, ставит вопрос об отмене постановлений суда от 29.09.2010г. и 27.10.2010г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания велась аудиозапись, подтверждающая неполноту и искажение действительности при ведении протокола, а на момент вынесения судом постановления от 29.09.2010г., им не была получена копия протокола судебного заседания и какие-либо замечания не подавались.

- адвокат Гладков Д.Ю. в защиту осужденного Сахно М.С., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что судом не опровергнуты доводы Сахно М.С. об отсутствии в его действиях несоответствия требованиям Административного регламента и Должностной инструкции, считает, что факт его «незаконного бездействия» не доказан; также считает, что нет доказательств и того, что было выявлено административное правонарушение в действиях А; не соглашается с выводом суда об отсутствии противоречий в показаниях А; считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Сахно М.С. прекратить.

В возражении на кассационные жалобы гос.обвинитель Терешкова А.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, находит приговор суда подлежащим отмене только в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ, содержит описание обстоятельств, установленных судом, анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Сахно М.С. и Ашрятова Э.А. в содеянном, мотивированные выводы относительно квалификации преступления.

Доводы жалоб о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, безосновательны, поскольку доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Нарушений норм процессуального закона, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, по делу не допущено.

Приводимые в жалобах доводы о том, что при проведении оперативно-розыскной деятельности в отношении Сахно М.С. и Ашрятова Э.А. и при оформлении ее результатов, якобы, был нарушен закон, а материалы ОРД сфальсифицированы, неубедительны.

Документы, на противоречия в которых ссылается адвокат Усанов Г.Н., в ходе судебного разбирательства исследовались, в них действительно усматривается наличие явных исправлений. Вместе с тем, из имеющихся в уголовном деле рапорта и акта (т.4 л.д.97-99), а также приобщенных к ним ксерокопий оспариваемых документов из выделенных материалов уголовного дела усматривается, что в первоначальные записи названных защитой документов были внесены исправления обвиняемыми Сахно М.С. и Ашрятовым Э.А. при ознакомлении их с материалами уголовного дела, в связи с чем доводы адвоката являются несостоятельными.

Не имеется оснований и для вывода о том, что в отношении Сахно М.С. и Ашрятова Э.А. имела место провокация взятки, поскольку, как видно из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия были проведены в связи с поступившим в компетентные органы заявлением гр-на А. (т.1 л.д.42). Проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о признаках подготавливаемого преступления и лицах, его подготавливающих, провокацией не является.

Судебная коллегия не может согласиться и с приводимыми в жалобах доводами о недопустимости в качестве доказательств приобщенных к материалам дела СД-диска и стенограммы разговоров.

Использование при проведении оперативного эксперимента специальной техники надлежащим образом зафиксировано в материалах оперативно-розыскного мероприятия, в последующем диск и имеющаяся на нем запись осмотрена и прослушана, составлена стенограмма. На основании постановления следователя диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

В судебном заседании А подтвердил факт вручения ему сотрудниками ОБЭП прослушивающей аппаратуры и ведения аудиозаписи в момент его разговора с сотрудниками УФМС.

Оснований для признания записей разговоров А с Сахно М.С., Ашрятовым Э.А. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, содержащихся на приобщенном в качестве вещественного доказательства СД-диске, недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку данные записи получены в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в ходе производства оперативного эксперимента, проводившегося на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД.

Проведенным по делу экспертизам по исследованию образцов голосов по записи судом в приговоре дана надлежащая оценка. Признавая наиболее достоверным заключение экспертов ЗАО «Центр независимых экспертиз», суд привел убедительные мотивы данного решения. Ссылки в жалобах на предположительный характер указанного заключения несостоятельны, поскольку данное доказательство не единственное, подтверждающее выводы суда, и ему дана оценка в совокупности с иными добытыми доказательствами.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной фоноскопической экспертизы судом отказано обоснованно, поскольку каких-либо достаточных и обоснованных данных, позволяющих сомневаться в достоверности и целостности представленной аудиозаписи не выявлено. Показания А относительно содержания разговоров и действий осужденных объективно совпадают с содержанием прослушанной в судебном заседании аудиозаписи. При таких обстоятельствах сомневаться в достоверности и доброкачественности представленных аудиоматериалов, а также в принадлежности голосов на аудиозаписи осужденным, у суда оснований не имелось, тем более, доводы стороны защиты о монтаже аудиозаписи объективно ничем не подтверждены и являются лишь предположением.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных были инициированы и проведены с соблюдением требований действующего законодательства, в частности, Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а их результаты в дальнейшем были надлежащим образом легализованы и приобщены к настоящему уголовному делу. Кроме того, суд обоснованно признал допустимыми и все доказательства, приведенные в приговоре, которые были получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также при производстве предварительного расследования.

Вывод суда о виновности Сахно М.С. и Ашрятова Э.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля А следует, что 25.06.2009г. ему стало известно, что на реконструируемый им объект приехали сотрудники УФМС, приезжавшие и накануне, забрали паспорта у рабочих, занимавшихся ремонтом торгового павильона. В ходе телефонного разговора один из сотрудников УФМС сообщил ему о выявлении нарушений миграционного законодательства и предусмотренной за это административной ответственности в виде штрафа, превышающего миллион рублей, и сказал, что ему необходимо принести 80 тысяч рублей. Дома он взял имевшиеся у него 50 тысяч рублей и обратился в ОБЭП УВД г.Королева, где написал заявление о противоправных действиях сотрудников УФМС. Сотрудниками ОБЭП привезенные им деньги были помечены специальным составом, отксерокопированы и выданы ему вместе с аудиозаписывающей аппаратурой, после чего он подъехал к своему магазину, где находилось трое сотрудников УФМС. После состоявшегося между ним и сотрудниками УФМС разговора, он передал денежные средства в сумме 50 тысяч рублей одному из них, положив деньги по его просьбе на развернутый лист бумаги, которые тот, завернув, отдал Сахно М.С. После этого Сахно М.С. и Ашрятов Э.А. направились с территории торгового павильона в сторону прохода в заборе, и по дороге Сахно М.С. передал деньги Ашрятову Э.А., они сели каждый в свой автомобиль, и в это время подъехали сотрудники милиции, которым он подал условный сигнал, перекрыли путь движения автомашин и произвели задержание Сахно М.С. и Ашрятова Э.А.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку показания данного свидетеля существенных противоречий не содержат, и все изложенные им обстоятельства нашли свое подтверждение в совокупности иных доказательств по делу, в том числе, письменных и вещественных.

Изложенные А обстоятельства подтвердили свидетели Л, Д., Э., З., Щ., чьи подробные показания приведены в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об оговоре Сахно М.С. и Ашрятова Э.А., безосновательны, поскольку данная версия судом первой инстанции была проверена и обоснованно признана несостоятельной, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы.

Из указанных в приговоре протоколов и других материалов оперативно- розыскной деятельности видно, что Сахно М.С. и Ашрятов Э.А. были задержаны с поличным после получения взятки, передача которой проходила под контролем оперативных сотрудников ОБЭП. При этом все лица, участвующие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе предварительного и судебного следствия в полном объеме подтвердили результаты, полученные в ходе оперативного эксперимента.

Из принадлежащей Ашрятову Э.А. автомашины, как следует из протокола осмотра места происшествия, были изъяты денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, на которых установлено свечение флюарисцирующего вещества, которым были помечены денежные средства, переданные А Денежные купюры были обнаружены как на коврике под передним пассажирским сиденьем, так и в отделении правой передней двери автомашины.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Сахно М.С. и Ашрятовым Э.А. умышленных действий, непосредственно направленных на получение взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Содержащееся в кассационных жалобах утверждение о том, что Сахно М.С. и Ашрятов Э.А. не обладали полномочиями должностного лица, правомочного проводить проверку и составлять протокол об административном правонарушении, безосновательно.

Суд обоснованно, в соответствии с имеющимися в материалах дела данными, указал в приговоре, что Сахно М.С. и Ашрятов Э.А. являлись должностными лицами, и в их служебные полномочия входила обязанность проводить проверки предприятий, учреждений и организаций, независимо от их организационно-правовых форм, а также физических лиц на территории обслуживания по вопросам привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории Московской области, осуществлять контроль соблюдения иностранными гражданами порядка, правил и сроков пребывания на территории обслуживания, выезда и въезда в соответствии с законодательством РФ, проводить проверки правомерности пребывания и деятельности иностранных граждан в зависимости от целей их въезда на территорию РФ, а также соблюдения юридическими и физическими лицами установленного порядка приема и организации пребывания иностранцев на контролируемой территории, а в случае выявления фактов нарушений, принимать меры по их пресечению и привлечению к установленной законом ответственности лиц, виновных в их совершении; кроме того, они были наделены правом осуществлять административно-процессуальную деятельность в рамках своих полномочий.

Используя указанные полномочия, как установлено судом, Сахно М.С. и Ашрятов Э.А., выявив в действиях А административное правонарушение, предусмотренное ст.18.15 КоАП РФ, и действуя вопреки интересам службы, за денежное вознаграждение от последнего, не составили в отношении него протокол об административном правонарушении, совершив таким образом умышленные действия, направленные на получение взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Поэтому с доводами кассационных жалоб об отсутствии в действиях Сахно М.С. и Ашрятова Э.А. состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.290 ч.2 УК РФ согласиться нельзя.

Доводы осужденных о том, что они не усматривали в действиях А. признаков административного правонарушения опровергаются как показаниями свидетелей Г и К о сообщенной осужденными информации в ходе проводимой ими проверки о выявленных нарушениях миграционного законодательства на проверяемом объекте, так и самим характером действий осужденных, сообщивших А о нарушении им миграционного законодательства и угрожавших ему привлечением к административной ответственности. С целью предотвращения вредных для себя последствий, опасаясь реализации высказанных сотрудниками УФМС угроз, А вынужденно согласился передать указанным лицам взятку. Умысел Сахно М.С. и Ашрятова Э.А. на получение взятки в приговоре установлен и решение суда в этой части мотивировано.

Совокупность изобличающих Сахно М.С. и Ашрятова Э.А. доказательств подтверждает и то обстоятельство, что совершая преступление и намереваясь получить взятку от А., они действовали как соисполнители. Об этом прямо свидетельствуют не только показания А., свидетелей Л., Р К., У., Ц., Й., содержание аудиозаписей, а также и сами действия осужденных. Несмотря на то, что разговор с А. в основном вел сотрудник УФМС, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и именно ему были преданы деньги А., однако Сахно М.С. и Ашрятов Э.А. также имели непосредственное отношение к проводимой проверке и находились в непосредственной близости от А При этом как Сахно М.С., так и Ашрятов Э.А. совместно участвовали в беседах с А., в ходе которых от последнего требовали деньги и устанавливали сумму взятки, в случае отказа угрожая А. привлечением к административной ответственности. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал отягчающим наказание Сахно М.С. и Ашрятова Э.А. обстоятельством совершение преступления группой лиц.

Ссылки в жалобах на то, что на руках Сахно М.С. и Ашрятова Э.А не было обнаружено следов красящего вещества, которым были помечены деньги, также неубедительны, поскольку, как следует из показаний А., деньги по предложению сотрудников УФМС были положены им на развернутый лист бумаги, после чего сотрудник УФМС, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, этот лист захлопнул и вместе с деньгами предал Сахно М.С., а тот - Ашрятову Э.А., в машине которого деньги и были обнаружены. При таких обстоятельствах на руках Сахно М.С. и Ашрятова Э.А следов краски могло и не остаться. Действия же осужденных вполне объяснимы наличием у них профессиональных знаний о методах и способах выявления и пресечения преступлений коррупционной направленности.

Доводы жалоб о том, что никто не видел момента передачи денег А и утверждение, что деньги были подброшены в машину Ашрятова Э.А., безосновательны и опровергаются как вышеприведенными показаниями свидетеля А., так и показаниями свидетелей - сотрудников ОБЭП, не доверять которым у суда не было оснований. Отсутствие видеозаписи оперативного эксперимента, на что ссылается осужденный Ашрятов Э.А., на полноте и объективности исследования обстоятельств дела никак не отразилось и показания свидетелей под сомнение не ставит.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Вывод суда о доказанности вины Сахно М.С. и Ашрятова Э.А. основан на материалах дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Действия Сахно М.С. и Ашрятова Э.А. по ст.30 ч.3 ст.290 ч.2 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, положительных данных о личности каждого из виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Приговор суда в этой части является законным и обоснованным.

Приводимые в жалобах доводы о том, что делу допущены нарушения, выразившиеся в искажении показаний допрошенных лиц в протоколе судебного заседания, не указании важных обстоятельств, неубедительны.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в протоколе судебного заседания содержится подробное изложение показаний всех допрошенных по делу лиц, в приговоре раскрыто содержание этих показаний. Поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в порядке, установленном УПК РФ, мотивы принятого решения в постановлении приведены.

Ссылки защиты на аудиозапись судебного заседания безосновательны, поскольку судом в соответствии с ч.5 ст.259 УПК РФ решение о производстве в ходе судебного разбирательства аудиозаписи не принималось.

Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, в том числе участники уголовного судопроизводства, вправе без предварительного разрешения председательствующего вести аудиозапись. Однако такая звукозапись не является официальным способом фиксации хода и результатов судебного разбирательства и не может заменить собой протокол судебного заседания.

Суд, рассматривая замечания на протокол судебного заседания, принимает или отвергает представленные доводы и сведения, руководствуясь принципом законности при производстве по уголовному делу, требующим от суда выносить законные, обоснованные и мотивированные решения. Проверять существо принятого решения по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания суд кассационной инстанции не вправе.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановлений суда от 29.09.2010г. и 27.10.2010г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

В то же время, судебная коллегия считает, что приговор суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах - денежных средствах в размере 49870 рублей, 10 евро и 4 долларов США, изъятых при осмотре места происшествия из принадлежащей Сахно М.С. автомашины, подлежит отмене, а материалы дела в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ. Как видно из приговора, предметом преступления являлись 50 денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, в период следствия переданные на хранение ФИО48., и оставленные ему по принадлежности на основании приговора суда. Изъятые же при осмотре места происшествия и признанные вещественными доказательствами денежные средства в размере 49870 рублей, 10 евро и 4 долларов США, обращены судом в доход государства без приведения каких-либо мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 09 сентября 2010 года, которымСахно Максима Сергеевича и Ашрятова Эдуарда Альбертовича в части решения вопроса о вещественных доказательствах - денежных средствах в размере 49870 рублей, 10 евро и 4 долларов США отменить и материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Постановления от 29.09.2010г. и 27.10.10г. о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Сахно М.С. удовлетворить частично, кассационные жалобы адвокатов и осужденного Ашрятова Э.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: