Судья: Кудрявцева Е.К Дело № 22К-7113/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области, 23 ноября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего МЯЗИНА А.М., судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В., при секретаре ДРОЗДЕЦКОМ О.П., рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2010 года материал по кассационному представлению и.о. заместителя Химкинского городского прокурора БОГОСЛОВСКОЙ Е.В на постановление Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ, которым удовлетворена жалоба заявителя А. и постановление и.о. дознавателя Трошина М.Ю. от 17.05.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным, а начальник органа дознания обязан устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И. мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Судом удовлетворена жалоба А. и постановление и.о. дознавателя Трошина М.Ю. от 17.05.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным. В кассационном представлении и.о. заместителя Химкинского городского прокурора БОГОСЛОВСКАЯ Е.В. просит об отмене постановления, считает что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду того, что в резолютивной части постановления суд допустил опечатку в дате постановления, вынесенного дознанием (17.05.2010 г. вместо 15.07.2010 г.) Автор кассационного представления так же считает, что проверка дознанием была выполнена всесторонне, полно, и решение об отказе в возбуждении уголовного дела является объективным. Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Суд, при рассмотрении жалобы заявителя в ходе судебного заседания исследовал представленные ему материалы. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. Как усматривается из представленных материалов, 17.09.2010 года в Химкинский городской суд Московской области поступила жалоба председателя ТСЖ «<данные изъяты>» А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил об отмене постановления и.о. дознавателя ТРОШИНА М.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения из холла дома информационного стенда-витрины, принадлежащего заявителю. При рассмотрении жалобы заявителя суд выслушал мнение заявителя и государственного обвинителя, а так же объяснение и.о. дознавателя ТРОШИНА М.Ю. В ходе судного заседания было установлено, что дознанием не был проверен довод заявителя о том, что, генеральный директор управляющей компании В., причастный к пропаже стенда, достоверно знал о принадлежности стенда А., поскольку был проинформирован о его размещении. Кроме того, на стенде содержалась информация о его владельце. Удаление стенда из холла дома, его перемещение в подвальное помещение, закрытое на замок, не было вызвано необходимостью сохранения бесхозного имущества. Дознанием так же не учтено, что размещение стенда в холле дома не противоречит закону и условиям договора, согласно которому заказчик в лице А. не мог размещать стенды, вывески, баннеры на фасаде дома без предварительного письменного согласования с управляющей компанией в лице В. Оценка действиям В. в этой части не дана. Кроме того в судебном заседании и.о. ТРОШИН М.Ю. подтвердил, что копия постановления была не заверена надлежащим образом, и на ней не было даты принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 36). В этой связи вывод суда о том, что имело место нарушение требований ст. 148 ч.4 УПК РФ, судебная коллегия считает правильным. Допущенная судом неточность в указании в описательно-мотивировочной и резолютивных частях постановления даты 17.05.2010 года, вместо даты 15.07.2010 года, по мнению судебной коллегия является технической опечаткой, поскольку согласно представленным и исследованным судом материалам имело место обжалования постановления и.о.дознавателя ТРОШИНА М.Ю. от 15.07.2010 года. Такая опечатка может быть устранена судом посредством вынесения соответствующего дополнительного (уточняющего) постановления. Оснований для отмены судебного постановления не имеется. При новом рассмотрении материала органу дознания необходимо устранить неполноту проверки, учесть все указания, содержащиеся в судебном постановлении, и дать мотивированную оценку действиям гр-на В. с точки зрения наличия или отсутствия в его действиях состава тайного хищения чужого имущества (о совершении которого заявил А.) и наличия (или отсутствия) у него умысла на незаконное обогащение посредством кражи стенда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года, которым удовлетворена жалоба А. и постановление и.о. дознавателя Трошина М.Ю. от 17.05.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным, оставить без изменения, а поданное кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи