Судья: Поморцев И.Н. Дело № 22- 7274/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область 25 ноября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего МЯЗИНА А.М., судей РОПОТА В.И., КУВАНОВОЙ Ю.А., при секретаре ДРОЗДЕЦКОМ О.П., рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А. на приговор Орехово- Зуевского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года, которым А, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, судимый 12.09.2006 г. по ст. 161 ч.2 п. «а,г», 162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, условно с испытательным сроком на 3 года, 12.09.2007 г. постановлением суда условное осуждение отменено, приговор обращен к реальному исполнению - осужденный направлен на 3 года в исправительную колонию общего режима, освободился 28.05.2010 г. по отбытии срока наказания, судимость не погашена, осужден по правилам главы 40 УПК РФ по четырем эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое, по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей В.) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Р.) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы. Срок наказания исчислен с 05.07.2010 года. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И. объяснения адвоката БЛАГОВЕЩЕНСКОЙ А.Г., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего изменить приговор, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А. признан виновным и осужден за совершение - четырех краж чужого имущества, сопряженных с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище; - кражи чужого имущества, сопряженной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище; - покушения на кражу, которое было направлено на причинение значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение. Конкретные обстоятельства обвинения изложены в приговоре. В кассационной жалобе А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание с учетом лояльной позиции потерпевших, не предъявивших к нему в суде никаких претензий. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ВТЮРИНА Е.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения. Приговор в отношении А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316- УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при этом А. осознавал характер заявленного ходатайства. В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние избираемого наказания на исправление виновного. Так же приняты во внимание данные о личности А. и обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, возращение части похищенного потерпевшим, раскаяние в содеянном, извинения, принесенные потерпевшему О. Отмечено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Лояльность потерпевших, которые к моменту судебного заседания утратили интерес к вопросу о наказании виновного, была учтена судом наряду с другими конкретными обстоятельствами дела, в результате чего А. были назначены минимальные сроки лишения свободы за каждое совершенное преступление. Заявление автора жалобы о том, что в приговоре неверно указано, что он не имеет постоянного места жительства, поскольку в силу жизненных обстоятельств он не прописался в квартире, оставшуюся ему от родителей, судебная коллегия считает не существенным. Это обстоятельство отмечено судом во вводной части приговора в анкете виновного и не использовано в качестве обстоятельства, каким-либо образом ухудшившего положение обвиняемого. Судебная коллегия находит назначенное А. наказание законным, справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.ст.43,60 УК РФ и соглашается с выводом суда о том, что исправление виновного невозможно без изоляции от общества. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года в отношении А оставить без изменения, а поданную осужденным кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи