Судья Шимкина Л.М.                                                                                       Дело № 22-7170

г. Красногорск, Московская область                                                                     25 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М,

           судей Зимина В.П., Колпаковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Ламерта С.А. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 28 июля 2010 года, которым

Ламерт Сергей Андреевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение адвоката Артюховой Т.В., представившей интересы осужденного и поддержавшей доводы кассационной жалобы,мнение прокурора Моисеенко С.П., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Ламерт С.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Данное преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ламерт С.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ламерт С.А. просит об отмене приговора суда. Считает, что вина его в инкриминируемых ему преступлениях не доказана. Заявляет, что в показаниях свидетелей защиты и обвинения имеются существенные противоречия. Считает, что судом положены в основу приговора показания заинтересованных лиц - брата погибшего С. и А.., которые сами принимали участие в избиении Ламерта С.А.. Считает, что суд не обеспечил участие свидетеля Ш.., который был очевидцем произошедшего, показания которого имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Считает, что суд без достаточных к тому оснований критически отнесся к показаниям осужденного и свидетелей Р., М.. Кроме того считает, что с него необоснованно взыскан моральный вред. По мнению осужденного, судом при назначении наказания не в полной мере были учтены данные о его личности, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства - наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, следовало к нему применить правила ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Е. считает состоявшийся приговор законным и обоснованным. Считает, что вина осужденного нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Судом были подробно исследованы все доказательства по делу. Наказание назначено Ламерту С.А. справедливо. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Ламерта С.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении В. и С.., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего В., основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого им преступления установлены правильно в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Вина Ламерта С.А. в совершении указанного преступления подтверждается: показаниями потерпевшего С. о том, что он со своим братом В. и другом А. пошли в магазин «Патэрсон», на выходе из магазина между его братом и Ламертом С.А. произошла потасовка, причина которой ему неизвестна. Он увидел, что брат падает, а Ламерт наваливается на него сверху. Он, С., подбежал к ним и стал помогать брату. Он стащил Ламерта С.А. с брата вниз по ступенькам и стал бить его кулаками по голове и телу, подбежав, брат тоже стал бить Ламерта руками. Потом их растащили, и он с братом и А. ушли от магазина, а Ламерт остался лежать возле магазина. Когда около 5 часов они шли через двор, где живёт Ламерт, то увидели его у подъезда. Ламерт был уже умыт и переодет. А. и мужчина с битой, которые шли впереди них с братом, прошли мимо Ламерта, а брат стал его оскорблять нецензурной бранью и толкать. Он, С.., встал между ними, оттолкнул брата и повернулся спиной к Ламерту С.А., собираясь уйти. Брат крикнул: «С., у него нож!» В это время он почувствовал боль в спине, обернулся и увидел Ламерта С.А. с ножом в руке. Он пытался отвести от себя нож, а Ламерт ударил его ножом в руку и поясницу. Нож был кухонный с клинком длиной примерно 20-25 см. Он, С., отскочил, ему стало плохо, он стал терять сознание. Дальнейшее помнит плохо. А. помог ему дойти до соседнего дома и положил его на бетонный парапет. О том, что брата тоже ударили ножом, узнал от А.. Он Ламерту С.А. около дома ударов не наносил и не пытался нанести;

показаниями свидетеля А.., который пояснил, что на выходе из магазина между В. и Ламертом С.А. произошли конфликт и драка. Из-за чего произошёл конфликт и кто первым начал его, он не знает. С. побежал к ним и принял участие в драке, помогая брату. Братья В. и С. били Ламерта С.А., а Ламерт С.А. бил их. Он, А., стал оттаскивать В. и С.. Ламерт остался лежать у магазина, на асфальте была кровь, а они пошли в сторону дома дворами. Во дворе, где они встретили Ш.., он увидел Ламерта С.А. В. и С. подошли к Ламерту С.А.. Он, А., и Ш. остановились у соседнего дома и разговаривали. В. и С. говорили с Ламертом на повышенных тонах. Он, А., не очень обращал на них внимание, поскольку считал, что больше драки не будет. Потом он услышал голос В..: «С., нож!» Повернувшись, увидел, что к нему бежит С. весь в крови. Он подхватил С. и положил на парапет. Увидел, что В., пытаясь защититься от нападавшего с ножом Ламерта, споткнулся о заборчик и упал назад, а Ламерт С.А. нанёс ему удар ножом в нижнюю часть живота;

показаниями свидетеля Ш., оглашёнными в судебном заседании, о том, что Ламерт С.А. с В. и С. говорили на повышенных тонах, через несколько минут он заметил, что С. отошёл в сторону, согнулся и лёг на спину. На его вопрос, что случилось, С. ответил, что его «подрезали». Как он, Ш., понял, его подрезал Ламерт С.А. Он, Ш., повернулся в сторону Ламерта С.А., от которого отходил В., последний споткнулся и упал на спину. В это время к нему нагнулся Ламерт С.А. и нанёс ему один удар в область живота каким-то предметом, похожим на нож;

Кроме того, судом обоснованно установлено, что вина Ламерта С.А. по указанному преступлению подтверждается: протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ участка местности у подъезда №1, где были обнаружены пятна и капли бурого цвета в радиусе 1 метра (л.д. 10-12); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Ламерта С.А., согласно которому Ламерт С.А. сообщил, что он ударил ножом в спину С. и в живот В., после чего убежал (л.д. 48); протоколом проверки показаний потерпевшего С. на месте, согласно которому С. рассказал и показал, где именно и при каких обстоятельствах ему и его брату были нанесены ножевые ранения Ламертом С.А. (149-167); заключением СМЭ, согласно выводам которой колото-резаное ранение в области грудной клетки, нанесенное С. по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Рана на спине справа отображает признаки колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия типа ножа (л.д.241-245); заключением СМЭ, согласно выводам которой колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с ранением пряди большого сальника, стенки тонкого кишечника и брыжейки тонкого кишечника (рана в околопупочной области) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанная рана является колото-резаной, образовалась от воздействия плоского предмета, который обладал колюще-режущими свойствами. Смерть В. наступила от острого малокровия внутренних органов, вызванного колото-резаным ранением брюшной полости с повреждением кишечника и сосудов брыжейки. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.2, л.д. 5-11); заключением судебно-биологической экспертизы, которой установлено, что в ряде пятен, обнаруженных на футболке Ламерта, антиген М не выявлен, что не исключает её происхождение от В. (т.2, л.д. 19-23) и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания судом первой инстанции, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, доводы защиты и обвинения были в полном объеме проверены и исследованы судом, им дана оценка.

Судом были допрошены свидетели защиты М. и Р., подробная оценка которых дана в приговоре, с указанием мотивов почему суд относится к ним критично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что показания свидетелей А., Ш.., потерпевшего С.. последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, в том числе заключениями СМЭ о локализации телесных повреждений у С. и В.. При этом, суд правильно признал доказанным то обстоятельство, что Ламерт С.А. был избит братьями С. и В. около магазина «Патэрсон», в результате чего был причинён лёгкий вред его здоровью, а также тот факт, что В. вновь начал оскорблять Ламерта у подъезда его дома и толкать его. Однако, как верно указано в приговоре суда, действия В. были прекращены С. и необходимости обороняться у Ламерта С.А. не было, в связи с чем версия осужденного о том, что он причинил ножевые ранения братьям С. и В., обороняясь от нападения С. и В. и А., которые избивали его, является несостоятельной, поскольку опровергается вышеприведёнными доказательствами.

Утверждения в кассационной жалобе осужденного Ламерта С.А. о том, что оглашенные показания свидетеля Ш. вызывают сомнения, не соответствуют материалам дела, поскольку показания данного свидетеля правильно судом признаны допустимыми и оглашены в судебном заседании с согласия всех его участников, в том числе и подсудимого, в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, из которых следует, что он на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, юридически не судим.

При этом к смягчающим обстоятельствам суд отнёс противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, суд правильно не признал смягчающим обстоятельством, поскольку об этом нет сведений в материалах дела.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с назначенным судом Ламерту С.А. наказанием. Оснований для его снижения и применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 28 июля 2010 года в отношении Ламерта Сергея Андреевича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                

Судьи: