Судья: Наплекова Т.Н.                                                                                Дело № 22-7202/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                   25 ноября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего МЯЗИНА А.М.,

судей РОПОТА В.И., КАТЕНЕВА М.М.,

при секретаре ДРОЗДЕЦКОМ О.П.,

рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя А. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 11октября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор и.о. мирового судьи 29 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 2 сентября 2010 года в отношении

В,

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, не судимой, оправданной по предъявленному ей обвинению по ст. 116 ч.1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.

объяснения оправданной В., частного обвинителя А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда оставлен без изменения оправдательный приговор и.о. мирового судьи 29 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 2 сентября 2010 года в отношении В., которая обвинялась гр-ном А. в том, что 14 мая 2010 года на садовом участке в <данные изъяты> р-не Московской области, она в ходе ссоры нанесла ему побои, причинившие физическую боль (оцарапала руку граблями).

В кассационной жалобе частный обвинитель А. с постановлением суда не согласен, заявляет, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

По мнению автора жалобы, выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствует фактическим обстоятельства дела. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка его показаниям, а так же показаниям свидетелей П. и Р., протоколу осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинского эксперта № № от 05.08.2010 года. По делу так же не устранены противоречия между его показаниями и показаниями В.

В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя оправданная В. считает постановление суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в соответствии с правилами главы 44 УПК РФ.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном частью третьей статьи 30 УПК РФ, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Как усматривается из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции строго соблюдены положения уголовно-процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 365 УПК РФ: кратко изложено содержание приговора, а также существо апелляционной жалобы, возражения на неё. Суд заслушивал выступления стороны, подавшей жалобу, и возражения другой стороны.

В судебном заседании (л.д.89) у участников процесса выяснялся вопрос о наличии у них ходатайств о вызове свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ и других ходатайств.

В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу А. Данное ходатайство судом удовлетворено. А. было заявлено ходатайство об обозрении и приобщении к материалам дела фотоснимков (л.д.90). Данное ходатайство так же удовлетворено. Как усматривается из материалов дела, иные ходатайства участниками процесса не заявлялись.

Судом оглашался протокол судебного заседания с зафиксированными в протоколе суда первой инстанции показаниями свидетелей, заключение эксперта, приговор и.о. мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции все ходатайства сторон рассмотрел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

После выступления сторон суд перешел к проверке доказательств. По смыслу закона, свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым.

Суд сделал правильный вывод в том, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в судебном заседании, толкуются в пользу обвиняемого.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что в деяниях В. отсутствует состав инкриминируемого ей деяния, является законным и обоснованным, равно как и вывод о том, что А. сам оцарапал себе руку проволокой.

Доводы жалобы частного обвинителя сводятся к переоценке доказательств, которые исследовал и оценил как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.410 УПК РФ, суд вышестоящей инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые исследовал и оценил в приговоре суд первой инстанции.

Судебная коллегия находит апелляционное постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 11октября 2010 года, которым оставлен без изменения оправдательный приговор и.о. мирового судьи 29 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 2 сентября 2010 года в отношении В, оставить без изменения, а поданную частным обвинителем кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

                                        Судьи