Судья Михаличев Б.Н. Дело № 22-6704

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 26 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Ли А.Г. и Назарчука С.В.,

при секретаре Кондратьевой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационное представление и.о. прокурора Ежова С.В., кассационные жалобы осужденного Маркова Д.В., адвоката Даценко И.В., осужденного Ежова Н.М., адвоката Котенко С.В., осужденного Михайлова С.В., адвоката Мелкова А.Ю., адвоката Пальцева Ю.Н. на приговор Можайского городского суда от 25 июня 2010 года, которым

Ежов Николай Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 27.12.2004 г. Одинцовским городским судом Московской области по ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.1, 162 ч.2, 161 ч.2 п.п. «а, г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п.п. «а, г», 161 ч.2 п.п. «а, в, г», 161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п.п. «а, г», 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, с учетом требований ст. 88 ч.6-1, ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 20.06.2008 г. в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа,

осужден по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 22.05.2009 г. в виде 1 года лишения свободы без штрафа, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Михайлов Сергей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Богдалов Сергей Владимирович, 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Марков Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,

объяснения осужденного Богдалова С.В., адвокатов Котенко С.В., Пальцевой Ю.Н., Даценко И.В.,

мнение помощника прокурора Московской области Козлова М.С., просившего приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ежов Н.М., Михайлов С.В., Богдалов С.В. и Марков Д.В. признаны виновными в том, что каждый 14 февраля 2009 г. имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, вступив в преступный сговор между собой, пытались незаконно сбыть наркотические средства в крупном размере, но не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ежов С.В. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что при назначении наказания Ежову Н.М. суд несправедливо признал и учел наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, тем самым, нарушил требования ст. 69 ч.5 УК РФ. Так же, судом в описательно - мотивировочной части приговора не указано о наличии у Михайлова С.В. судимости от 13 февраля 2001 г. по приговору Одинцовского городского суда Московской области по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «в, г», 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, следовательно при назначении наказания по настоящему уголовному делу судимость Михайлова С.В. от 13.02.2001 года судом не учтена. В связи с чем, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В кассационных жалобах осужденный Ежов Н.М. и его адвокат Котенко С.В. считают приговор суда необоснованным, несправедливым постановленным с нарушением норм уголовно и уголовно процессуального законодательства, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывают, что доказательства положенные в основу обвинительного приговора не подтверждают вину Ежова в совершении данного преступления, так как добыты с нарушением норм УПК РФ, показания свидетеля А являются противоречивыми и недостоверными, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, приговор построен на домыслах, и предположениях. Кроме того, обстоятельство установленное судом, о том, что в передаче привезенной Марковым находилось наркотическое вещество, является сомнительным и в судебном заседании не проверено. В связи с чем, адвокат Котенко С.В. просит приговор отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Осужденный Ежов считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, просит уголовное дело прекратить.

В кассационных жалобах осужденный Михайлов С.В. и его адвокат Мелков А.Ю. не согласны с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просят приговор отменить, оправдать Михайлова С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Адвокат Мелков А.Ю. указывает, что показания Богдалова и Маркова не нашли подтверждения в судебном заседании, так как показания в ходе предварительного следствия были даны ими под психологическим давлением оперативных работников и следователя Майстренко, суд также не дал оценку показаниям Маркова, которые основаны не на знании фактов, а на его предположениях. Версия следствия, положенная в основу приговора, о значении терминов употребляемых наркозависимыми лицами является не обоснованной, так как по делу не было проведено судебно-лингвистической экспертизы. Суд, оценивая показания свидетелей, в том числе и показания свидетеля А., которые являются не убедительными, показания Михайлова, который не подозревал о наличии наркотических средств в передаче Ежову Н.М., а также оценивая в совокупности доказательства по настоящему уголовному делу положил в основу приговора предположения и не дал оценку обстоятельствам подтверждающим непричастность Михайлова к совершению данного преступления. Кроме того, осужденный Михайлов указывает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе адвокат Пальцев Ю.Н. в защиту интересов осужденного Богдалова С.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что Богдалов не знал и не мог знать о наличии в передаче запрещенных наркотических средств. Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 19 июня 2009 года с записями телефонных переговоров, судом объективно не оценены. Кроме того, показания Маркова Д.В. данные им на предварительном следствии в отношении Богдалова С.В. основаны, на предположениях и домыслах. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Марков Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а собранные по делу доказательства сфальсифицированы. Указывает, что суд при постановлении приговора основывался на показаниях Маркова, данных им на следствие, которые были добыты с применением угроз и под давлением следователя и оперативных сотрудников. Кроме того, суд не учел его состояние здоровья, в связи, с чем назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить.

Адвокат Даценко И.В. в защиту интересов Макарова Д.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что частичное признание вины Марковым на предварительном следствии дано под физическим и психологическим воздействием сотрудников милиции. Марков о наличие в посылке наркотических средств не знал. Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях, так как показания свидетелей Б В., Г необоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку их показания являются пересказом объяснений взятых у Маркова, кроме того показания А являются противоречивыми, и в деле отсутствуют достоверные доказательства свидетельствующие о том, кем и где, при каких обстоятельствах были обнаружены наркотические средства. Доказательства, положенные в основу приговора добыты с нарушением норм УПК РФ. Так же, адвокат не согласен с квалификацией действий Маркова. Кроме того, при назначении наказания Маркову суд в полной мере не учел данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет серьезное заболевание, требующие плановой операции. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения, изложив суду мотивы отказа.

Из протокола судебного заседания усматривается, что государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Ежова Н.М., Михайлова С.В., Богдалова С.В. и Маркова Д.В. по ст. 228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, однако мотивы такого отказа от обвинения суду изложены не были и судом не выяснялись.

На основании отказа государственного обвинителя от обвинения подсудимых по ст. 228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, судом было вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении Ежова Н.М., Михайлова С.В., Богдалова С.В. и Маркова Д.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.1 п.1 ст. 27 УПК РФ было прекращено.

Постановление суда, как и отказ государственного обвинителя от обвинения каких-либо ссылок на обстоятельства вмененного преступления не содержит.

Вместе с тем, из обвинительного заключения усматривается, что Ежов, Михайлов, Богдалов и Марков обвинялись в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, однако из постановления суда не усматривается, в какой части обвинения подсудимым уголовное дело прекращено.

Более того, согласно протокола судебного заседания, постановление суда по делу не оглашалось, тогда как приговор содержит выводы суда лишь по одному преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, тогда как Ежову, Михайлову, Богдалову и Маркову вменялись два преступления, предусмотренные указанным уголовным законом.

Названные нарушения УПК РФ, судебная коллегия находит существенными и влекущими безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенными нарушенным нарушением требований УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалоб и представления, которые надлежит исследовать в ходе нового судебного заседания.

В целях объективного, полного, всестороннего и в разумные сроки рассмотрения дела, судебная коллегия находит необходимым оставить Ежову Н.М., Михайлову С.В., Богдалову С.В. и Маркову Д.В. меру пресечения в виде содержания под стражей, установив её срок до 26 марта 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Можайского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года в отношении Ежова Николая Михайловича, Михайлова Сергея Валерьевича, Богдалова Сергея Владимировича, Маркова Дениса Владимировича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения Ежову Николаю Михайловичу, Михайлову Сергею Валерьевичу, Богдалову Сергею Владимировичу, Маркову Денису Владимировичу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, установив её срок до 26 марта 2010 года.

Поданные кассационное представление и жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий: М.А. Пешков

Судьи: А.Г. Ли

С.В. Назарчук