Судья Власова Н.Е.                                                                                22-7333/10

           К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                                    30 ноября 2010 года                                      

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Пешкова М.А.,

судей Ли А.Г, Луниной М.В.

при секретаре Макуровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 ноября 2010 года

кассационную жалобу осужденного Астахова В.Ю. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 11 октября 2010 года, которым

Астахов Владимир Юрьевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 сентября 2009 года Егорьевским городским судом за совершения преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, состоящего на учете в УИИ № 40 г. Егорьевска с 5 октября 2009 года.

Осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено к данному приговору не отбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, окончательно определено наказание в виде 2 (двух) лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,

Мнение адвоката Криштоп В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного.

Мнение помощника Мособлпрокурора Козлова М.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Астахов В.Ю. признан виновным в том, что совершил покушение на преступление, то есть действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом не довел их до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В кассационной жалобе осужденный Астахов В.Ю. с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым, так как суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, активное способствование следствию, полное возмещение материального ущерба потерпевшему. Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Н.Е. Власова считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого, было рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Астахова В.Ю., признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с адвокатом и согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям Астахову В.Ю., квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на преступление, то есть действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом не довел их до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы осужденного Астахова В.Ю. о несправедливости назначенного наказания вследствие суровости.

Из материалов дела видно, что при назначении наказания Астахову В.Ю. судом были исследованы и учтены все обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Иных смягчающих наказания обстоятельств, помимо установленных судом судебная коллегия не находит.

Довод осужденного о том, что суд не принял во внимание активное способствование следствию является необоснованным, поскольку Астахов В.Ю. был задержан сотрудниками охраны непосредственно на месте совершения преступления и его признательные показания не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в связи с этим суд правильно не нашёл оснований для признания смягчающим вину обстоятельством - активное способствование следствию.

В силу ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

При определении размера наказания, суд обоснованно исходил из требований ст. 316 УПК, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

В связи с этим довод кассационной жалобы о снижении назначенного наказания удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора, назначении осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 11 октября 2010 года в отношении Астахова Владимира Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 М.А. Пешков                            

Судьи                                                                                                  А.Г. Ли

                                                                                                           М.В. Лунина