Судья Шевельков Н.Е. Дело № 22-7114/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 23 ноября 2010 г. Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе Председательствующего Тихонова Е.Н. судей Мосиной И.А. и Колесникова А.З. при секретаре Артемьеве А.А. рассмотрела 23 ноября 2010 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Луховицкого городского прокурора Аникина Н.Н., кассационным жалобам осужденного Андреева Ю.В. и его адвоката Фомина С.А., а также представителя потерпевшей Гадалиной Е.С. на приговор Луховицкого городского суда Московской области от 30 сентября 2010 г., которым Мотырова Елена Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Рязань, ранее не судимая, оправдана по ст. 293 ч. 2 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Иванов Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Касимов Рязанской области, ранее не судимый, оправдан по ст. 118 ч. 2 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Андреев Юрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Рыбное Рязанской области, ранее не судимый, осужден по ст. 118 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, условно, с испытательным сроком 1 год. Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., объяснения адвокатов Фомина С.А., Барабанова А.В. и Егоровой И.А., представителя потерпевшей Гадалиной Е.С., а также мнение прокурора Лежепекова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Мотырова Е.В. оправдана по предъявленному ей обвинению по ст. 293 ч. 2 УК РФ в совершении халатности, т.е. ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Иванов А.Н. оправдан по предъявленному ему обвинению по ст. 118 ч. 2 УК РФ в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Андреев Ю.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Андреев Ю.В. вину признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденного Андреева Ю.В. по ст. 118 ч. 2 УК РФ отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не исследовано и не дано надлежащей оценки всем доказательствам, представленным стороной обвинения, в частности заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 39/10, согласно которой Мотыровой Е.В. и Иванову А.Н. было предъявлено обвинение. Суд, не согласился с данным заключением, сославшись на положения ч. 2 ст. 17 УПК РФ и установил, что вины последних в причинении тяжкого вреда здоровью О. не имеется, в тоже время, на основании этой же экспертизы признал виновным Андреева Ю.В. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии в действиях Мотыровой Е.В. и Иванова А.Н. составов преступлений, т.к. в деле есть доказательства их вины, и неправильно применил уголовный закон, поэтому оправдательный приговор подлежит отмене. В кассационной жалобе осужденный Андреев Ю.В. выражает несогласие с состоявшимся приговором, настаивает на своей невиновности, утверждает, что преступления он не совершал, и доказательств его вины в деле нет. Лечащим врачом малолетнего О. ему была поставлена конкретная задача - исключить диагноз «пневмония». При описании 02.01.2009 г. рентгеновского снимка, сделанного 31.12.2008 г. он на данный вопрос ответил, и пневмонию исключил. В момент описания снимка о первоначальном диагнозе О. он ничего не знал, медицинскую карту больного не видел, т.к. лечащим врачом она представлена не была, поэтому описывая снимок, он отвечал только на поставленный лечащим врачом вопрос. Металлизированную тень на снимке, он принял за медальон, находящийся на теле ребенка, она находилась не по оси позвоночника, а в стороне, в связи с чем он, не зная о первоначальном диагнозе, определить данную тень как предмет, который мог проглотить ребенок, не мог. Кроме этого отмечает, что суд, установив, что он по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, необоснованно назначил ему, хотя и условно, максимальное наказание. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. В кассационной жалобе адвокат Фомин С.А. в защиту осужденного Андреева Ю.В., также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела, приводя в жалобе доводы аналогичные доводам жалобы осужденного Андреева Ю.В., и при этом указывает, что в деле отсутствуют объективные данные подтверждающие вывод суда о том, что в результате ненадлежащего исполнения именно Андреевым Ю.В. своих профессиональных обязанностей наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью О. В кассационной жалобе представитель потерпевшей - Гадалина Е.С. просит приговор суда отменить - в части оправдании Мотыровой Е.В. и Иванова А.Н. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, - в части осуждения Андреева Ю.В. в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В результате запоздалой диагностики и непрофессиональных действий врачей Мотыровой Е.В., Иванова А.Н. и Андреева Ю.В. малолетнему О. был причинен тяжкий вред здоровью. Суд необоснованно не согласился с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что допущенные именно Мотыровой Е.В. дефекты при оказании медицинской помощи О. послужили первопричиной того, что ребенок стал инвалидом, т.к. она грубо нарушила положения приказа № 151 Минздрава России, назначив О. рентген только брюшной полости. С выводами суда о том, что Мотырова Е.В. не может считаться лицом, несущим ответственность за тяжкие последствия малолетнего ребенка согласиться нельзя, так как несвоевременность диагностики, неполнота исследований, небрежность к порядку и правилам заполнения медицинской документации, как при поступлении, так и при помещении больного из одного отделения в другое, повлекло длительное нахождение инородного тела в пищеводе О. и привело к тяжким последствиям. Между халатными действиями Мотыровой Е.В. и Иванова А.В. и причинением тяжкого вреда здоровью О. имеется причинная связь. Также представитель потерпевшей не согласна с квалификацией данной судом действиям Андреева Ю.В. по ст. 118 ч. 2 УК РФ и назначенным ему чрезмерно мягким наказанием. В возражениях на кассационное представление прокурора и на кассационную жалобу представителя потерпевшей оправданная Мотырова Е.В. и ее адвокат Егорова И.А. указывают, что оснований для удовлетворения представления и кассационной жалобы не имеется, просят оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда. По мнению судебной коллегии, в ходе судебного разбирательства объективно и с достаточной полнотой исследованы все материалы дела, дана оценка доводам участников процесса. Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2008 г. Р. со своим малолетним сыном О. обратилась в приемное отделение Луховицкой ЦРБ, где пояснила заведующей приемным покоем - врачу хирургу Мотыровой Е.В. свое предположение, о том, что ее сын проглотил батарейку. Осмотрев О. и сделанный рентгеновский снимок его брюшной полости Мотырова Е.В. совместно с детским врачом хирургом Ивановым А.Н. не обнаружив у О. посторонних предметов, установили диагноз «Инородное тело ЖКТ под знаком вопроса», после чего О. совместно с матерью был госпитализирован в детское отделение под наблюдение, поскольку были жалобы Р. на наличие у него рвоты. 26.12.2008 г. после установления Ивановым А.Н. и врачом инфекционистом С. у О. диагноза «фолликулярная ангина», он был переведен на лечение в инфекционное отделение. 31.12.2008 г. О. был сделан рентген грудной клетки для исключения пневмонии. Врач рентгенолог Андреев Ю.В. 02.01.2009 г. описывая рентгенограмму О. от 31.12.2008 г., проявил преступную небрежность, не сделал запись об инородном теле металлической плоскости, зафиксированной на рентгеновском снимке, отметив лишь «усиленный и перестроечный легочный рисунок», «тяжистость корней легких». Поскольку снимок от 31.12.2008 г. был сделан в одной прямой проекции, и по нему можно было определить лишь уровень расположения металлического предмета по высоте, но невозможно было установить, находится ли данный предмет на поверхности тела или в полости тела, Андреев Ю.В. обязан был описать все имеющееся на снимке, в том числе и наличие инородного тела металлической плоскости, даже если это артефакт. В результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, Андреевым Ю.В. было произведено запоздалое и дефектное (неполное) описание рентгенограммы О., что способствовало более позднему установлению правильного диагноза, проведению показанной операции по удалению инородного тела, привело к развитию осложнений, причинивших тяжкий вред здоровью ребенка, поскольку инородное тело - электрическая батарейка» - располагавшаяся в типичном месте - в верхней трети пищевода О. обнаружено не было, что повлекло длительное нахождение инородного тела в верхней трети пищевода. Вина осужденного Андреева Ю.В. в совершении преступления полностью установлена и подтверждается как его показаниями о том, что он 02.01.2009 г. действительно не сделал запись об обнаруженном им инородном предмете металлического происхождения, зафиксированном на рентгеновском снимке О. так и: - заключением судебно-медицинской экспертизы № 23/411, установившей, что в результате длительного стояния инородного тела пищевода (батарейки) у О. возник пролежень трахеи и пищевода, вследствие чего образовался трахеопищеводный свищ, что причинило тяжкий вред здоровью О. по признаку опасности для жизни; - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 39/10 о том, что врач рентгенолог Андреев Ю.В. не произвел квалифицированного рентгеновского исследования ребенка О., что привело к запоздалым диагностике и удалению инородного тела из пищевода с развитием осложнений, причинивших тяжкий вред здоровью ребенка; - показаниями П., являющейся главным врачом Луховицкой ЦРБ о том, что рентгеновские снимки описывает врач рентгенолог больницы Андреев Ю.В. При описании снимка от 31.12.2008 г. он должен был при обнаружении инородного тела, несвойственного организму, описать его как артефакт, однако не сделал этого; - показаниями свидетелей Т. - дежурного врача инфекционного отделения, о том, что 05.01.2009 г. она при осмотре О. обнаружила у последнего отечность в районе шеи. Приглашенный ею врач лор Григорьев определил в горле у О. инородное тело. Сделанный О. рентген шеи подтвердил наличие у ребенка в пищеводе инородного тела - округлого предмета, после чего О. был направлен в Моники г. Москва. В тот же день она осматривала рентгеновский снимок О. от 31.12.2008 г., описанный Андреевым Ю.В., на снимке было видно что-то похожее на батарейку; однако в описании снимка о данном предмете ничего указано не было; - показаниями свидетеля С., являющейся рентгенолаборантом, о том, что 31.12.2008 г. она делала рентгеновский снимок грудной клетки О. на предмет пневмонии. На снимке она видела металлическую плоскость, подумав, что это медальон. Данный снимок был описан Андреевым Ю.В. 02.01.2009 г. 05.01.2009 г. она делала О. рентгеновский снимок пищевода и на том же месте в верхней части пищевода увидела инородное тело; - протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены медицинская документация и два рентгеновских снимка О.; - показаниями законного представителя Р. подробно пояснившей об обстоятельствах произошедшего; а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. На основании указанных в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Андреева Ю.В. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, т.е. совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 2 УК РФ. Судебная коллегия не согласна с доводами кассационных жалоб осужденного и его адвоката, о том, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Андреева Ю.В. в совершенном преступлении, они являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. При постановлении приговора суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Андреев Ю.В. при выполнении своих профессиональных обязанностей - врача рентгенолога допустил ненадлежащее их исполнение, и эти его действия находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью малолетнего потерпевшего О. По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы результаты проведенного Андреевым Ю.В. 02.01.2009 г. рентгенологического исследования указывали на возможное наличие в пищеводе потерпевшего инородного предмета, требовали немедленного проведения повторного исследования в другой проекции для подтверждения диагноза. Однако, не смотря на сомнительность клинической картины, осужденный не произвел описание полученного 31.12.2008 г. снимка. 02.01.2009 г. Андреев Ю.В. также не принял мер к немедленной организации дополнительного исследования и именно благодаря его непрофессиональным действиям стало возможно развитие у потерпевшего осложнений приведших в итоге к инвалидности. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что проявленная именно Андреевым Ю.В. непрофессиональная небрежность, а не действия Мотыровой Е.В. и Иванова А.В. находятся в прямой причинной связи с наступлением тяжких последствий. Оправдывая Мотырову Е.В. и Иванова А.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Мотыровой Е.В. состава преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 2 УК РФ. Судом, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего и кассационного представления дана правильная оценка заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установившей вину Мотыровой Е.В. и Иванова А.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью Орлову И. Выводы, сделанные комиссией экспертов, опровергаются показаниями свидетеля Ш. - являющейся рентгенолаборантом о том, что она делала потерпевшему рентгеновский снимок брюшной полости в связи с инородным телом, о чем в ее журнале имеется отметка. Из медицинской карты потерпевшего следует, что заведующая приемным отделением Мотырова Е.В. направила потерпевшего на рентгеновское исследование с указанием области тела, подлежащей исследованию. Обвинение Мотыровой Е.В. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией заведующего приемным отделением врача хирурга также не нашло своего подтверждения представленными стороной обвинения доказательствами. В судебном заседании объективно установлено, что Мотырова Е.В. надлежаще организовала проведение диагностических процедур, осмотрев полученный рентгеновский снимок, пригласила для консультации детского врача хирурга Иванова А.Н. и заведующую детским отделением Я. Из показаний свидетеля Я. следует, что она, как заведующая детским отделением, осматривала при поступлении 25.12.2008 г. потерпевшего, инородных предметов в дыхательных путях у ребенка она не обнаружила. Из материалов уголовного дела следует, что в медицинской карте стационарного больного имеется запись Мотыровой Е.В. об имеющихся жалобах, о результатах объективного осмотра пациента, что соответствует требованиям указанной выше инструкции. Обвинение Мотыровой Е.В. в том, что она не направила О. на дополнительное рентгеновское исследование, не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку, как следует из приведенных выше обстоятельств, клинических показаний нахождения инородного тела в верхней трети пищевода, при поступлении О. в приемное отделение, обнаружено не было. Обвинение Иванова А.Н. в нарушении должностной инструкции детского хирурга стационара больницы также не нашло своего подтверждения исследованными судом доказательствами. Судом первой инстанции правильно установлено, что хирург Иванов А.Н. осматривал потерпевшего и его рентгеновский снимок и установил диагноз «Инородное тело ЖКТ под знаком вопроса», о чем сделал запись в медицинскую карту больного, что соответствует требованиям указанной инструкции. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у потерпевшего четкой клинической картины и рентгенологических данных о наличии в его пищеводе постороннего предмета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Иванов А.Н. был лишен возможности поставить потерпевшему правильный диагноз, определить срочность и объем хирургического вмешательства. Диагноз же, поставленный Ивановым А.Н. 26.12.2008 г. после осмотра О. - «фолликулярная ангина», был подтвержден врачом С. которая назначила больному лечение. При неясности клинической картины заболевания, осложненной к тому же признаками имевшийся у ребенка ангины по данному делу не было оснований требовать от заведующей приемным отделением Мотыровой Е.В. установления правильного диагноза ребенку после первого его же осмотра без проведения динамического наблюдения за его состоянием в условиях стационара и проведения всех необходимых исследований и анализов, поскольку она не была лечащим врачом этого ребенка. Что же касается оправданного Иванова А.В., то и он в силу той же нечеткой клинической картины был лишен возможности без надлежащего рентгенологического заключения подтвердить или поставить правильный диагноз о наличии инородного тела в пищеводе ребенка. Таким образом, допущенная им профессиональная ошибка не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку она была непосредственно обусловлена и вызвана непрофессиональными действиями другого лица - осужденного Андреева Ю.В. На основании изложенного, вывод суда о виновности Андреева Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 2 УК РФ обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 302-309 УПК РФ, в нем указаны фактические обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда и вопреки доводам кассационных представления и жалоб, указано почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось; были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значения для дела, не усматривается. Наказание осужденному Андрееву Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств, влияющих на наказание, и вопреки доводам жалоб не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона являющихся основанием для отмены приговора по делу судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Луховицкого городского суда Московской области от 30 сентября 2010 г. в отношении Мотыровой Елены Викторовны, Иванова Александра Николаевича и Андреева Юрия Викторовича - оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного Андреева Ю.В., адвоката Фомина С.А., представителя потерпевшей - Гадалиной Е.С. - оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи