Судья Голубов И.И.                                 Дело № 22к-7000/2010

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Красногорск                                                                                            16 ноября 2010 г.

Московская область                                           

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.

судей Мосиной И.А. и Самородова А.А.

при секретаре Фатихове А.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2010 г. материал по кассационной жалобе заявителя Курочкина Э.А. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 01 октября 2010 г., которым прекращено производство по жалобе Курочкина Э.А. на постановление и.о. дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., объяснения Курочкина Э.А., а также мнение прокурора Лежепекова В.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

Курочкин Э.А. обратился в УВД по городскому округу Железнодорожный с заявлением провести проверку в отношении председателя Комитета по управлению имуществом по г.о. Железнодорожный Ш. и начальника отдела по г.о. Железнодорожный Управления Роснедвижимости по МО Г. в противоправных действиях которых по его мнению, предположительно усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 3, ст. 158 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 170, ст. 210 ч. 3, ст. 285, ст. 286, ст. 315 УК РФ.

Постановлением и.о. дознавателя УВД по городскому округу Железнодорожный от 17 сентября 2010 г. Павловым А.С. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Заявитель Курочкин Э.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил постановление и.о. дознавателя отменить.

Постановлением судьи производство по жалобе было прекращено на том основании, что обжалуемое Курочкиным Э.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурора г. Железнодорожный 21 сентября 2010 г.

В кассационной жалобе Курочкин Э.А., считая постановление суда незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что отмена прокурором постановления дознавателя не освобождала судью от обязанности проверить все доводы его жалобы, в частности, о том, что и.о. дознаватель Павлов А.С. не вправе был производить проверку по делу, поскольку им к Павлову А.С. был предъявлен гражданский иск о возмещении морального вреда по факту вынесенного 12 августа 2010 г. в рамках этой же проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 03 сентября 2010 г. постановлением заместителя прокурора г. Железнодорожный было признано незаконным и необоснованным. Отменяя постановление и.о. дознавателя от 17 сентября 2010 г., заместитель прокурора г. Железнодорожный лишь частично удовлетворил требования его жалобы, поэтому суд должен был рассмотреть его жалобу по существу, решить вопрос об отстранении и.о. Павлова А.С. от проведения проверки, а также установить подследственны ли и.о. дознавателя указанные им в заявлениях от 01 сентября 2010 г. и 30 июля 2010 г. незаконно объединенных в один материал проверки - ст. 139 ч. 3, ст. 158 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 170, ст. 210 ч. 3, ст. 285 ч. 3, ст. 286 ч. 3, ст. 315, ст. 330 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по доводам жалобы.

Рассматривая жалобу, судья правильно сослался на ст. 125 УПК РФ, предусматривающую обжалование в суд, в том числе, решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Жалоба рассмотрена в установленном ст. 7 УПК РФ.

Судьей правильно сделан вывод о том, что поскольку на момент судебного разбирательства оспариваемое постановление было заместителем прокурора г. Железнодорожный 21 сентября 2010 г. отменено с направлением материалов для дополнительной проверки, производство по жалобе Курочкина Э.А. подлежало прекращению.

Принятое судьей решение согласуется с разъяснениями содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Решение судьи не преграждает заявителю доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности обжаловать действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих проверку по его заявлению, равно как и принятое по результатам дополнительной проверки решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 01 октября 2010 г., которым прекращено производство по жалобе Курочкина Э.А. на постановление и.о. дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2010 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу Курочкина Э.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи