Судья Гуськова Н.Д.                                Дело № 22к-7278/2010

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Красногорск                                                                                     25 ноября 2010 г.

Московская область                                           

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.

судей Мосиной И.А. и Колесникова А.З.

при секретаре Артемьеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2010 г. кассационную жалобу адвоката Хроменко В.В. на постановление Подольского городского суда Московской области от 25 сентября 2010 г., которым признано законным и обоснованным производство обыска в жилище Гусева Александра Борисовича, по уголовному делу № 43309, как не терпящего отлагательств,

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., объяснения адвоката Хроменко В.В., а также мнение прокурора Лежепекова В.А. полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Начальником отдела СУ при УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району К. 16.07.2010 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 43309 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, которое на основании постановления о соединении уголовных дел от 24.09.2010 г. было соединено в одно производство с уголовным делом № 44013, возбужденным 24.09.2010 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «б» УК РФ. Соединенным уголовным делам был присвоен № 43309.

Установив в ходе предварительного следствия причастность к совершению преступлений Гусева А.Б., начальником отдела СУ К. 24.09.2010 г. было принято решение о производстве обыска в его жилище по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Десна, д. 88, как не терпящего отлагательств.

Согласно протокола обыска, он был проведен 25.09.2010 г. с 02 час. 45 мин. до 04 час. 02 мин. по адресу: <адрес>, в присутствии понятых и Е., являющейся родной сестрой Гусева А.Б.

.

25.09.2010 г. председателю Подольского городского суда и прокурору г. Подольск начальником отдела СУ К. направлены уведомления о производстве обыска в жилище Гусева А.С.

Постановлением Подольского городского суда от 25 сентября 2010 г. производство обыска в жилище подозреваемого Гусева Александра Борисовича,     по уголовному делу № 43309 как не терпящего отлагательств, было признано законным и обоснованным.

Не согласившись с данным решением, адвокат Хроменко В.В. в защиту подозреваемого Гусева А.Б. подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, указывая, что выводы суда о законности проведенного обыска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что суд в нарушении требований закона не установил, в чем конкретно состояла исключительность случая, связанная с проведением обыска в ночное время, не выяснил обстоятельства дела, не принял во внимание, что обыск проводился в отсутствии Гусева А.Б., с которым в момент производства обыска проводилась очная ставка и не исследовал по делу конкретные доказательства, которыми по версии следствия установлена причастность Гусева А.Б. к инкриминируемому ему деянию, чем нарушил конституционные права Гусева А.Б.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Хроменко В.В. в дополнении к своей жалобе указал, что суд признавая обыск законным, не обратил внимание на то, что дом, где проживает Гусев А.Б. имеет № 104, а фактически обыск был произведен в доме № 88, который не имеет к Гусеву А.Б. никакого отношения, данное обстоятельство также является основанием для отмены постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил все представленные следствием материалы дела и доводы следствия о необходимости производства обыска в жилище Гусева А.Б. без судебного решения и обоснованно пришел к выводу, что обыск произведен в соответствии с требованиями ст. 165 ч. 5, ст. 182 УПК РФ, поскольку отнесен к случаям, не терпящим отлагательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при проверке доводов начальника отдела СУ при УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району К. и постановления от 24.09.2010 г. о производстве обыска в порядке ст. 165 ч. 5, ст. 182 УПК РФ судом, вопреки доводам жалобы допущено не было.

Утверждения адвоката о том, что суд не принял во внимание, что обыск проводился в отсутствии Гусева А.Б., не исследовал по делу конкретные доказательства, и не проверил причастность Гусева А.Б. к инкриминируемому ему деянию, чем нарушил его конституционные права Гусева А.Б. не основаны на законе. Согласно смыслу закона, производство обыска возможно у любого лица, независимо от его процессуального положения и в его отсутствие, при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

.

Доводы адвоката о том, что постановление суда должно быть отменено, т.к. Гусев А.Б. не имеет никакого отношения к дому № 88, являются несостоятельными по следующим основаниям. Согласно имеющейся в деле копии паспорта Гусева А.Б., он зарегистрирован по адресу: <адрес> и в ходе допроса в качестве подозреваемого Гусев А.Б. факт проживания по данному адресу подтвердил.

Из представленной адвокатом справки главы сельского поселения Десеновское следует, что домовладение № 88 и земельный участок для ведения подсобного хозяйства № 88 в д. Десна в настоящее время в соответствии с распоряжением главы Ленинского муниципального района от 17.01.2008 г. № 34-р/о «О присвоении названия улицам и номеров домам в деревнях Пенино, Десна, Яковлево» имеют адрес: <адрес>

Изложенное свидетельствует о том, что дом № 88 и дом № 104 в д. Десна, является одним и тем же жилищем Гусева А.Б., где и был произведен обыск, законность которого проверялась судом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проверке судом законности произведенного обыска, которые могли бы повлечь отмену постановления, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 25 сентября 2010 г оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хроменко В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи