Судья Мордахов А.В. Дело № 22-6934/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 16 ноября 2010 г. Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе Председательствующего Тихонова Е.Н. Судей Мосиной И.А. и Колесникова А.В. при секретаре Фатихове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационной жалобе представителя потерпевшего Н. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 г., которым Чалышев Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, осужден по ст. 160 ч. 4 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 5 лет. Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., объяснения представителя потерпевшего Н. осужденного Чалышева А.Н., адвоката Баранова В.Н., а также мнение прокурора Лежепекова В.А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чалышев А.Н. признан виновным в том, что он при обстоятельствах изложенных в приговоре совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Подсудимый Чалышев А.Н. вину признал и его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом было удовлетворено. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. В кассационной жалобе представитель потерпевшего Никитин Р.В. также ставит вопрос об отмене приговора суда и приводит следующие доводы. Так автор жалобы указывает, что суд при назначении наказания необоснованно признал в качестве смягчающих вину Чалышева А.Н. обстоятельств: характеристику с места жительства, частичное возмещение материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей и привлечения к административной ответственности, и при этом не учел в полной мере тяжесть и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, размер причиненного материального ущерба, признание вины лишь в судебном заседании, которое не свидетельствует о раскаянии, а является способом избежать уголовной ответственности, вред причиненный деловой репутации ООО «Диантус», которое в результате действий Чалышева А.Н. в значительной степени утратило доверие деловых партнеров, а также позицию государственного обвинителя и представителя потерпевшего настаивающих на назначении Чалышеву А.Н. наказания в виде лишения свободы. Данные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом уголовного закона, что привело к вынесению несправедливого приговора и назначению Чалышеву А.Н. чрезмерно мягкого наказания с применением ст. 73 УК РФ, не соответствующего тяжести содеянного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Согласно 297 приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. С учетом требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Однако указанные требования закона при назначении осужденному Чалышеву А.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ не соблюдены. Как следует из приговора, Чалышев А.Н. обвиняется в совершении присвоения, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. В связи с требованиями, предусмотренными ч.1 ст. 73 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд вправе постановить считать назначенное наказание условным, однако вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре и соответствовать установленным судом обстоятельствам. Как следует из приговора, суд назначая осужденному Чалышеву А.Н. наказание не привел достаточных мотивов назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также не аргументировал своего решения о неприменении к нему дополнительного наказания в виде штрафа. Судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления и жалобы, находит назначенное осужденному Чалышеву А.Н. наказание с применением ст. 383 УПК РФ является основанием отмены приговора. При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы представления государственного обвинителя и жалобы представителя потерпевшего, доводы осужденного Чалышева А.Н. о доказанности его вины, и только после этого принять решение в строгом соответствии с законом. В виду отмены приговора, по основаниям указанным в ст. 383 УПК РФ, в виду назначения осужденному несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, судебная коллегия не проверяет доводы о доказанности вины осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 г. в отношении Чалышева Алексея Николаевича отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей. Кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить. Председательствующий Судьи