Судья Блинкова С.А. 22-7222/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Красногорск Московской области 25 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Пешкова М.А., судей Ли А.Г, Луниной М.В. при секретаре Кудрицкой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Жемерикина Дмитрия Викторовича на приговор Электростальского городского суда Московской области от 05 октября 2010 года, которым Жемерикин Дмитрий Викторович, <данные изъяты>, ранее судимый: - 03 сентября 2009 года мировым судьёй судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 7 000 рублей, наказание не исполнено. Осужден в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком по 1 год 6 месяцев без ограничения свободы; - по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении без ограничения свободы. Взыскано с Жемерикина Дмитрия Викторовича в пользу К. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 24 800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей. Заслушав доклад судьи Ли А.Г., Мнение адвоката Грубой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение Жемерикина Д.В. просившего смягчить наказание. Мнение помощника Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Жемерикин Дмитрий Викторович признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный не согласен с приговором суда, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ущерба потерпевшим, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества. Суд при назначении наказания не учел его раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей В. Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия и неверно пришел к выводу о невозможности применения ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда отменить либо смягчить наказание. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого, было рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Жемерикина Д.В., признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с адвокатом и согласия государственного обвинителя, потерпевших. Суд дал правильную юридическую оценку действиям Жемерикина Д.В., квалифицировав их по ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В силу ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу. Назначая осужденному наказание, суд в должной мере учел характер и степень общественной безопасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, явку с повинной. При определении размера наказания, суд обоснованно исходил из требований ст. 316 УПК, ч.1 ст. 62 ч. 2 ст. 69 УК РФ. Доводы осужденного о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ущерба потерпевшим, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, являются несостоятельными, в связи с тем, что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Выводы суда о не применении ст. 73 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре, в связи, с чем судебная коллегия, соглашается с ними. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не допущено. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Электростальского городского суда Московской области от 05 октября 2010 года в отношении Жемерикина Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий М.А. Пешков Судьи А.Г. Ли М.В. Лунина