Судья Сарычев О.Ю.                                                             22 -6931

               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2010 года                    Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.

судей Колесникова А.З., Самородова А.А.,,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению И.О. прокурора г. Дубны Ивановой Е.А.

на приговор Дубненского городского суда Московской области от 14 сентября     2010 года, которым

Смирнов Сергей Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый:

14. 10. 1999 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 19. 10. 2004 года;

22. 06. 2009 г. Дубненским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год;

13. 07. 2010 г. тем же судом по ч. 1 ст. 161УК РФ и ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 22. 06. 2009 г. ему отменено и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден к лишению свободы по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Смирнову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев без штрафа и без применения ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 13. 07. 2010г. и Смирнову окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Этим же приговором осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ Гребенников Евгений Николаевич, приговор в отношении которого на обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Колесникова,

объяснение адвоката Бернацкой Н.В., полагавшей кассационное представление удовлетворить, а приговор изменить,

мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей кассационное представление удовлетворить, а приговор - изменить,

судебная коллегия

                                  У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Смирнов признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также за совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов себя виновным признал частично и рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений.

Не соглашаясь с вынесенным приговором, считая его незаконным, И.О. прокурора г. Дубны Иванова Е.А. принесла кассационное представление, в котором просит его изменить, мотивируя следующим: Смирнов ранее судим приговором Дубненского городского суда 13 июля 2010 года по ч. 1 ст. 161 и ст. 70 УК РФ.

Однако применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Суд допустил нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В связи с этим приговор следует изменить, вместо ст. 69 ч. 5 УК РФ, а с учетом положений данной статьи снизить Смирнову окончательное наказание.

В связи с изложенным, вынесенный по настоящему делу приговор подлежит изменению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что они подлежат частичному удовлетворению, а приговор изменению.

Помимо признания, вина Смирнова, в совершенных им преступлениях, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший Б.. и из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего К.., последние подробно рассказали об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений.

У суда отсутствовали какие - либо основания не доверять показаниям потерпевших, поскольку они объективно подтверждаются протоколами явок с повинной Смирнова, а также протоколами показаний Смирнова при выходе на места преступлений с его участием, показаниями осужденного Г.., показаниями свидетелей И.., А.., Я.., Д.., О.., заявлениями потерпевших о совершении в отношении них преступлений, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Смирнова в совершении преступлений, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Смирнова, квалифицировав их по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также грабеж. Совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для переквалификации действий Смрнова на более мягкий состав преступлений не имеется.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Наказание Смирнову назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо, оснований для его снижения, либо ужесточения не имеется. В связи с этим доводы кассационного представления о снижении наказания в отношении Смирнова удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия согласна с доводами кассационного представления о том, что при назначении окончательного наказания Смирнову, суду следовало руководствоваться не требованиями ст. 68 ч. 5 УК РФ и назначать наказание по совокупности совершенных преступлений, поэтому в этой части приговор подлежит изменению.

В остальной части приговор следует оставить без изменения..

На основании изложенного, кассационное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дубненского городского суда Московской области от 14 сентября 2010 года в отношении Смирнова Сергея Александровича изменить: считать его осужденным к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ сроком на 2 года 4 месяцев без штрафа и без применения ограничения свободы; его же считать осужденным к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п.п. «.а, в, г» УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без применения ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Смирнову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев без штрафа и без применения ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от 13 июля 2010 года и окончательно назначить Смирнову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи