Дело № 22-7232                                                                                 Судья Бирюков А.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Красногорск Московской области           30 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

Председательствующего Пешкова М.А.,

Судей Фомичевой М.Ю. Луниной М.В.,

при секретаре Макуровой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 30 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Бодрова В.А. на приговор Зарайского городского суда Московской области от 05 октября 2010 года

БОДРОВ ВИТАЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>; ранее судим:

27.11.2007 г. По ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год;

13.05.2008 г. по ч.1 ст.213 УК РФ, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ, присоединением не отбытого наказания по приговору от 27.11.2007 г. к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

30.08.2008 г. по ст. 69 ч.5 УК РФ, присоединением наказания по приговору от 13.05.2008 г. к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 24.02.2009 года.

Осужден: по ч.3 ст. 30, ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,

Объяснение: адвоката Ярмушевич И.Н. о смягчении назначенного Бодрову наказания,         

Мнение пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об оставлении приговора суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Бодров В.А. признан виновным том, что он, 07 июля 2010 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, совершил покушение на убийство, то есть действия непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Бодров В.А. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Бодров В.А. с приговором суда не согласен в части назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не учел его явку с повинной и то, что преступление он совершил в состоянии сильного душевного волнения. Полагает, что его психическое состояние определено неверно, и ему необходимо провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Пронина В.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия находит, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела, личности обвиняемого.

Сведения о нарушении требований УПК РФ при рассмотрении дела, постановлении приговора, свидетельствующие о незаконности, необоснованности принятого решения, в материалах дела не содержатся.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.4 ст.302,ст.307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления, назначения наказания.

Вина Бодрова В.А.     установлена и объективно подтверждается показаниями самого обвиняемого на предварительном следствие и в суде, который не оспаривал установленные судом фактические обстоятельства нанесения потерпевшей множественных ножевых ранений; показаниями потерпевшей Н.., свидетелей А. ,Т., М., изобличающих осужденного Бодрова в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре; протоколами осмотра места происшествия о следах преступления (л.д. 7), обнаружении орудия преступления (л.д. 11-12); заключением судебно-медицинской экспертизы, о характере, локализации, количестве, механизме образования и тяжести телесных повреждений, установленных на теле потерпевшей Н.(л.д. 100-106), а также другими материалами, дела исследованными в судебном заседании.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершенным посягательством на жизнь потерпевшей Н. и обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Бодрова, дав его действиям надлежащую юридическую оценку.

Данных о том, что потерпевшая своими неправильными действиями спровоцировала конфликт или привела виновного в состояние физиологического аффекта, в деле не имеется. Отвергая в этой части доводы подсудимого, суд привел в приговоре убедительную аргументацию в подтверждение вывода об отсутствии признаков аффективного состояния у Бодрова. В связи с этим кассационная жалоба осужденного является неосновательной и удовлетворению не подлежит.

Психическое состояние осужденного судом проверено. По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Бодров, психическим заболеванием не страдал и не страдает, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими (л.д.93-94).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, ставящими под сомнение обоснованность заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Как видно из материалов дела заключение судебно-медицинской экспертизы не признавалось судом недопустимым доказательством, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных о некомпетентности экспертов в разрешении вопросов, связанных с определением психического состояния обвиняемого.

Судебная коллегия находит, что не доверять заключению амбулаторной судебно-психиатрическое экспертизы, у суда оснований не было. Как видно из материалов дела экспертиза была проведена специалистами в области судебной психиатрии, имеющими 25 и 34 летний стаж работы по специальности. Выводы сделаны экспертами с учетом представленных материалов, надлежащих объектов исследования, достаточных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов и в рамках их компетенции. В ходе судебного следствия сведений ставящих под сомнение выводы экспертов, а также о не соблюдение требований процессуального закона при назначении и проведение экспертизы, не установлено, а участниками процесса не представлено.

Поэтому доводы жалобы о необходимости проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, являются неубедительными.

В силу ст. 6; ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Назначая осужденному наказание, суд, правильно установив по делу наличие обстоятельства отягчающего наказание Бодрова - рецидив преступлений; признал, что обстоятельством, смягчающими его наказание является явка с повинной; учел данные о его личности; привел убедительные мотивы принятого решения о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Оснований для смягчения назначенного Бодрову наказания, применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, судом не установлены. Выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы.

Ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, послуживших основанием для назначения Бодрову наказания в виде лишения свободы без применения ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Поэтому доводы жалобы осужденного об изменении приговора смягчении назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зарайского городского суда Московской области от 05 октября      2010 года в отношении Бодрова Виталия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Пешков М.А.

Судьи                                                                                                         Фомичева М.Ю.

                                                                                                                   Лунина М.В.