Судья Королёв Ю.А.                                                                                Дело № 22-7048

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО                                                                                11 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Тихонова Е.Н.,

судей: Самородова А.А., Колесникова А.З.,

при секретаре Артемьеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2010 г. кассационные жалобы адвоката Веденина А.А. и осуждённого Желобанова А.В. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 22 сентября 2010 г., которым

ЖЕЛОБАНОВ Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. Удельная Раменского района Московской области, ранее судимый - 26.01.2010 по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без штрафа. На основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ ему отменено условное осуждение и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

пояснения адвоката Веденина А.А., поддержавшего доводы жалоб,

а также мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желобанов А.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённом 06 мая 2010 г. в г. Жуковском Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый виновным себя не признал.

В кассационных жалобах осуждённый Желобанов А.В. и его защитник Веденин А.А., не соглашаясь с приговором, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывают на то, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что потерпевшие оговорили Желобанова А.В., поскольку тот отказал им в приобретении наркотиков. Драку начал Р. нанеся Желобанову А.В. удар в область лица. Затем в неё вмешалась и его жена - С.., которая пыталась ударить Желобанова А.В. бутылкой по голове. Защищаясь, он оттолкнул С., от чего та упала и при этом могла удариться головой. Ранее С. занимала у Желобанова А.В. деньги в сумме 1 000 руб., и 06 мая она пришла, чтобы отдать долг, и сама отдала ему деньги.Также суд не учёл то обстоятельство, что в судебном заседании оба потерпевших заявили, что не имеют никаких претензий к Желобанову А.В., и не желали привлекать его к уголовной ответственности. Указывают на то, что суд не дал оценки явке с повинной Желобанова А.В., а также показаниям свидетеля Л., подтвердившего, что потерпевшая брала у осуждённого деньги в долг. Не учёл суд явку с повинной и при назначении Желобанову А.В. наказания. Просят приговор изменить с переквалификацией действий осуждённого на ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Желобанова А.В. в содеянном, вопреки доводам жалоб, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Р. и С., указавших на Желобанова А.В., как на лицо, которое причинило им лёгкий вред здоровью и отобрало у них деньги; показаниями свидетеля А., сотрудника милиции, к которому супруги Р. сразу после случившегося обратились за помощью; заявлением С. на имя начальника ОВД г. Жуковского; заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении супругов Р., согласно которым каждому из них был причинён лёгкий вред здоровью, при этом обнаруженные у них повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшими; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки кошелька; протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевших; показаниями свидетеля М., пояснившей, что 06.05.2010 г. она дала детям в долг 2 000 руб., а вечером этого же дня видела их со следами побоев, узнав с их слов, что они были избиты, а деньги - похищены; а также другими изложенными в приговоре доказательствами.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, правильно квалифицировал действия Желобанова А.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Поскольку показания потерпевших являлись последовательными, согласовывались с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции не нашёл оснований сомневаться в их объективности. Не находит таких оснований, вопреки доводам жалоб, и судебная коллегия.

Версия осуждённого относительно иных обстоятельств получения потерпевшими телесных повреждений и отсутствия у него умысла на завладение денежными средствами проверялась судом, однако не получила своего объективного подтверждения, относительно чего в приговоре приведена убедительная мотивация.

Доводы жалоб относительно того, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля Л., являются несостоятельными, поскольку суд привёл эти показания в приговоре, проанализировал и дал им надлежащую оценку, которая никаких сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия отмечает, что в приговоре суда первой инстанции приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Что касается документа, содержащегося в материалах дела и озаглавленного как «явка с повинной», составленного Желобановым А.В. 29.06.2010 г., то есть спустя почти два месяца после его задержания, то, вопреки доводам жалоб, этот документ не отвечает требованиям, предъявляемым к явке с повинной, поскольку в нём не содержится никакого сообщения лица о совершённом им преступлении. Напротив, в данном документе Желобановым А.В. была сделана попытка обвинить потерпевших в оговоре. Кроме того, в ходе судебного заседания никем из сторон не заявлялось ходатайство об оглашении этой «явки», она не была исследована судом и справедливо не учитывалась, ни в качестве доказательства, ни при назначении осуждённому наказания.

Наказание Желобанову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с учётом обстоятельств, изложенных в жалобах, оно соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 22 сентября 2010 года в отношении ЖЕЛОБАНОВА Алексея Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы Желобанова А.В. и Веденина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Е.Н. Тихонов

Судьи:                                                                                                   А.А. Самородов

                                                                                                   А.З. Колесников