Судья Фадина И.П. Дело № 22-6916

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 09 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – Тихонова Е.Н.

судей: Самородова А.А., Мосиной И.А.,

при секретаре Артемьеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 02 ноября 2010 г. кассационную жалобу осужденного Ёлкина А.Ю. на постановление Раменского городского суда Московской области от 25 августа 2010 г., которым

приговор мирового судьи 215-го судебного участка Раменского судебного района Московской области от 02 июля 2010 года в отношении

ЁЛКИНА Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца г. Камышин Волгоградской области, ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей в доход государства,

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

пояснения осужденного Ёлкина А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также

мнение представителя потерпевшей Корнеевой О.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи 215-го судебного участка Раменского судебного района Московской области Ёлкин А.Ю. признан виновным в умышленном причинении потерпевшей А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением суда апелляционной инстанции - Раменского городского суда Московской области приговор в отношении Ёлкина А.Ю. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ёлкин А.Ю., не соглашаясь с приговором и постановлением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что в момент получения А. телесных повреждений они находились вдвоём. Допрошенные по делу свидетели знают о случившемся со слов А., при этом находятся с ней в дружеских отношениях. Поскольку с самой потерпевшей у него сложились неприязненные отношения, считает, что она оговаривает его, в связи с чем нельзя принимать во внимание и свидетельские показания. Также просит учесть, что в судебном заседании не были допрошены врачи, оказывавшие хирургическую и психологическую помощь А.. Также, по мнению автора жалобы, ему необоснованно было отказано в ходатайстве о допросе его самого, а также потерпевшей А. с применением полиграфа. В этой связи просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения.

Проверив материалы дела, исследованные судами первой и апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности вины Ёлкина А.Ю., вопреки доводам жалобы, основаны на полном и всестороннем анализе доказательств, исследованных в судебных заседаниях и приведённых в приговоре и апелляционном постановлении, а именно: показаний потерпевшей А., свидетелей: И., Б. справки из приёмного отделения МУ «Городская клиническая больница», заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, показаний судмедэксперта Максимова А.В., а также других доказательств, приведённых в приговоре и постановлении.

Исследовалось в судебном заседании и объяснение, отобранное у А., врача-хирурга, оказавшего медицинскую помощь Д. согласно которому ножевое ранение было причинено потерпевшей (с её слов) сожителем.

Данное объяснение полностью согласуется с показаниями потерпевшей и названных выше свидетелей, в связи с чем сомневаться в объективности показаний Д. И. и А., вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии нет никаких оснований.

Также не было установлено оснований для оговора осуждённого со стороны потерпевшей и свидетелей и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, относительно чего в приговоре и постановлении имеется убедительная мотивация, которая никаких сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Версия Ёлкина А.Ю. относительно того, что телесные повреждения Д. причинила себе сама, проверялась мировым судьёй и в ходе апелляционного рассмотрения дела, однако не получила своего объективного подтверждения.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, в приговоре суда первой инстанции приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Судебное заседание, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, и все заявленные сторонами ходатайства получили своё законное разрешение.

Наказание, назначенное Ёлкину А.Ю., соответствует требованиям закона и личности осужденного, является соразмерным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 25 августа 2010 г. в отношении ЁЛКИНА Алексея Юрьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Тихонов

Судьи: А.А. Самородов

И.А. Мосина