Судья Олесова М.Г. Дело № 22-6849

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 11 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – Тихонова Е.Н.,

судей: Самородова А.А., Колесникова А.З.,

при секретаре Артемьеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2010 г. кассационные жалобы адвоката Захаровой Н.В. и осуждённого Заргаряна В. на приговор Клинского городского суда Московской области от 28 июля 2010 г., которым

ЗАРГАРЯН Владимир, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ереван Республики Армения, ранее не судимый,

осуждён по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

пояснения осуждённого Заргаряна В. и его защитника Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы жалоб,

а также мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заргарян В. признан виновным в приготовлении к сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершённом в период с 31 августа по 01 сентября 2009 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый виновным себя не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной):

- осуждённый Заргарян В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не дал оценки в приговоре доказательствам его невиновности. Он не мог приобрести такое количество наркотических средств, исходя из материального положения. Считает, что бывший работник милиции Ф. не мог через тонированные стёкла машины увидеть свёрток в пассажирской двери. Просит учесть, что, если бы он действительно хотел перевезти наркотики в машине, то тщательно спрятал бы их, а не вёз в открытую в период времени, когда сотрудники ГИБДД работали в усиленном режиме. Считает, что его версия о принадлежности наркотиков пассажиру по имени Али не проверялась в ходе предварительного и судебного следствия и не получила надлежащей оценки. Просит обратить внимание на то обстоятельства, что, когда он находился в помещении для задержанных стационарного поста ГИБДД, сотрудники милиции без понятых осмотрели его машину, а лишь потом пригласили следственную группу;

- адвокат Захарова Н.В. в интересах осуждённого, не соглашаясь с приговором, считает, что он подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает на то, что у бывших сотрудников ДПС Ф. и П. не имелось оснований для досмотра машины Заргаряна В., поскольку он был остановлен только для проверки документов. Кроме того, досмотр машины был проведён без понятых. Считает показания свидетелей Ф. и П. недопустимыми доказательствами, поскольку они нарушили требования закона при досмотре автомашины и имели основания для оговора её подзащитного (поощрение за раскрываемость преступлений). Также считает недопустимым доказательством и протокол осмотра места происшествия, поскольку в нём неправильно указана последовательность проводимых в ходе осмотра действий, а также не дано чёткого описании изъятых предметов. Также, по мнению автора жалобы, вызывает сомнение, какое вещество исследовалось экспертами, поскольку следователь осматривал вещество белого цвета, на экспертизу поступили свёртки с надписью о содержании в них вещества бурого цвета, а при вскрытии было обнаружено вещество светло-кремового цвета. Считает, что вина её подзащитного не доказана, а приговор был построен на противоречивых показаниях свидетелей, никто из которых очевидцами не являлся.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Пронина И.А. находит их доводы неубедительными, в связи с чем просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Заргаряна В. в содеянном, вопреки доводам жалоб, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями свидетелей: Ф., П., Ц., М., К., Г., М., А.; протоколом осмотра автомашины «Форд-Фокус», которой управлял Заргарян В., в ходе которого в салоне данной машины были обнаружены 4 свертка с порошкообразным веществом; протоколом осмотра указанных свёртков; заключением судебно-химической экспертизы, в соответствии с которым в представленных свёртках было обнаружено наркотическое средство – смесь, содержащая героин в количестве 994 г, 1002 г, 1009 г. и 1010 г., т.е. свыше 4 кг; другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, учитывая также количество наркотического средства, его расфасовку, обстоятельства обнаружения и изъятия пакетов с героином, а также тот факт, что сам Заргарян В. наркотические средства не употребляет, правильно квалифицировал действия осуждённого по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в приговоре суда первой инстанции приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Доводы жалоб относительно недопустимости показаний свидетелей Ф. и П., протокола осмотра места происшествия и заключения судебно-химической экспертизы проверялись судом первой инстанции путём допроса участников названных следственных действий, а также исследования соответствующих документов и вещественных доказательств, однако не получили своего объективного подтверждения, относительно чего в приговоре приведена подробная и убедительная мотивация, с которой судебная коллегия соглашается.

Проведённая судом проверка не выявила оснований для оговора осуждённого со стороны свидетелей, а также каких-либо сомнений в их объективности. Не усматривает таких оснований, вопреки доводам жалоб, и судебная коллегия.

Доводы жалоб относительно того, что судом не были приняты во внимание показания осуждённого Заргаряна В. о том, что он не подозревал о нахождении в автомашине наркотического средства, являются несостоятельными, поскольку суд привёл эти показания в приговоре, проанализировал и дал им надлежащую оценку, которая никаких сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Наказание Заргаряну В. назначено в соответствии с требованиями закона, оно соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года в отношении ЗАРГАРЯНА Владимира оставить без изменения, а кассационные жалобы Заргаряна В. и Захаровой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Тихонов

Судьи: А.А. Самородов

А.З. Колесников