Судья Дегтерева О.Л. дело № 22-7318 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 30 ноября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: судей Катенева М.М., Рожкова С.В., с участием прокурора Григорьева Д.Н., при секретаре Оганесовой Э.Ф., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Мытищинского городского прокурора Кушниренко А.В., кассационную жалобу адвоката Соколовской А.Н. в защиту осужденного Постникова А.Н. на приговор Мытищинского городского суда от 04.10.2010 года, которым Постников Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего судебное решение изменить по доводам кассационного представления, выступление адвоката Соколовской А.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постников А.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, исследованных судом и изложенных в приговоре. Постановлением Мытищинского городского суда от 04.10.2010 года, в отношении Постникова А.Н. прекращено уголовное дело по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч.1 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Допрошенный в судебном заседании осужденный вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. В кассационном представлении заместитель Мытищинского городского прокурора Кушниренко А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что при назначении наказания суд неправомерно определил для отбытия наказания Постникову колонию общего режима., поскольку он совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких. В связи с чем, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. В кассационной жалобе адвокат Соколовская А.Н. в защиту осужденного Постникова А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что при вынесении приговора судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие важное значение для уголовного дела, оценка доказательствам дана не верно, ряду доказательств по делу оценка судом не дана, состав и признаки преступления квалифицированы неверно, что привело к несправедливому и незаконному приговору суда. Адвокат ссылается на то, что умысла на сбыт наркотического вещества у Постникова не имелось, что подтверждается доказательствами, которые не были исследованы судом и им не дана оценка в приговоре, а именно: показаниями свидетеля П.., которая подтвердила, что ее муж не занимался сбытом наркотических средств, их материальное положение ниже среднего достатка, а у лиц, которые этим занимаются, деньги есть, а у них долг за коммунальные услуги. Ее муж не является злостным наркоманом, который бы тратил деньги на покупку наркотиков. По мнению адвоката, данные показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а показания свидетеля С. считает голословными. Утверждает, что Постников совершил своими действиями пособничество в приобретении наркотических средств. В последующем осужденный указал лицо, у которого приобретал наркотическое средство, в отношении которого позже возбуждено уголовное дело, однако суд не дал этому факту должной оценки в приговоре суда. Адвокат ссылается на то, что судом не проверена версия осужденного о пособничестве в приобретении наркотика и не проверены оглашенные показания свидетелей обвинения, которые, по ее мнению, не могут быть положены в основу приговора, поскольку факт сбыта не доказан объективными доказательствами по делу. Судом не указано откуда появилось наркотическое вещество у осужденного, хотя это было установлено в судебном заседании. Показания свидетелей С., Р., С. и М. указывают на передачу наркотического вещества, но не указывают на сбыт и квалификация преступления, по мнению адвоката, дана не верно. Действия Постникова должны быть квалифицированы по ст. 33 ч. 5- 228 ч. 1 УК РФ. Кроме того, адвокат Соколовская считает назначенное осужденному наказание слишком суровым, поскольку судом не принято во внимание то, что Постников способствовал раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и обнаружению психотропных веществ. На его иждивении находится три человека, несовершеннолетняя дочь, мать и брат-инвалид. Кроме того, осужденный сам страдает тяжелым заболеванием и нуждается в лечении, он работает, положительно характеризуется, оказывал помощь воскресной школе Владимировской церкви в г. Мытищи. В связи с чем, адвокат просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и кассационного представления, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению. Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы. Вина осужденного в содеянном полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость и достаточность. Кроме частичного признания своей вины, в содеянном Постников А.Н. изобличается: показаниями свидетелей С.., З.., Р.., С., М. которые были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса; заявлением С. о добровольном участии в проведении проверочной закупки; постановлением о проведении проверочной закупки; протоколами осмотра С., проверки и вручения ему денежных купюр; протоколом добровольной выдачи С. двух свертков с порошкообразным веществом, которое согласно исследованию является наркотическим средством с содержанием героина общей массой 0,56 грамма, что подтверждено заключением экспертизы № 2/700 от 28.04.2010 г.; протоколом личного досмотра Постникова и изъятия у него денежных средств, ранее выданных С., а также бумажного свертка с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе героин и другими, исследованными судом материалами дела. Суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Постникова А.Н. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ. Версия осужденного и его адвоката о том, что он совершил пособничество в приобретении С. наркотических средств, была исследована и отвергнута судом и ей дана оценка в приговоре. Суд обоснованно указал на то, что версия осужденного является несостоятельной и расценил ее как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается. Вина осужденного в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, полностью подтверждается показаниями свидетелей обвинения и исследованными материалами дела, которые согласуются между собой. Как правомерно указал суд, сомневаться в правдивости показаний свидетелей оснований не имеется. Судебная коллегия считает, что показания свидетеля П.., жены осужденного, на которые ссылается адвокат, не опровергают доказанность вины Постникова А.Н. в совершенном преступлении. Она не была очевидцем преступления и могла не знать, что ее муж занимается сбытом наркотических средств. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который работает, на специализированных учетах не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал то, что Постников ранее не судим, активно сотрудничал с правоохранительными органами, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, брата-инвалида, опекуном которого является. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Наказание, назначенное судом осужденному, судебная коллегия находит законным, соразмерным содеянному, не являющимся явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости или мягкости. Однако, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, считает, что осужденному не верно определен режим отбытия наказания, поскольку согласно ст. 387 ч.3 УПК РФ, суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями уголовного закона. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает кассационное представление подлежащим удовлетворению, а осужденного Постникова А.Н. для отбывания наказания, направить в исправительную колонию строгого режима. Руководствуясь ст. 377,378,387,388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 4 октября 2010г. в отношении Постникова Андрея Николаевича изменить. Отменить отбывание наказания Постникову А.Н. в исправительной колонии общего режима. Назначить отбывание наказания Постникову А.Н. в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворить. Председательствующий Судьи
председательствующего Мязина А.М.,