Судья Зеналова Н.Н.                                            № 22 К - 7019

                       К А С С А Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2010 года                     г. Красногорск Московской области

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.                     .                                                                           судей Колесникова А.З., Мосиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя ООО «Принт. Капитал» Парфенова А.В. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 5 сентября 2010 года, которым

жалоба представителя ООО «Принт. Капитал» Парфенова о признании незаконными действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Московской области Сушиной Т.Е. после освобождения имущества комплекса <данные изъяты> из -под ареста оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колесникова,

объяснение представителя ООО «Принт. Капитал» Парфенова, полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, а постановление суда отменить,

мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения,

судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО «Принт. Капитал» Парфенова на действия следователя Сушиной после освобождения имущества комплекса <данные изъяты> из - под ареста.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, представитель ООО «Принт. Капитал» Парфенов подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, мотивируя следующим: судом при вынесении постановления не приняты во внимание доводы, изложенные в кассационной жалобе и им не дана оценка.

Действия следователя Сушиной после снятия ареста с имущества, принадлежащего компании «Принт. Капитал», противоречат требованиям ст. 81 ч. 4 УПК РФ.

Суд правильно указал на то, что споры о праве на имущество носят гражданско - правовой характер и разрешаются не органами предварительного следствия, а в ином порядке. Однако не указал, каким образом это утверждение относится к поданной жалобе.

Судом не рассмотрено требование заявителя о признании незаконными дейсвия следователя Сушиной по передаче имущества, принадлежащего ООО «Принт. Капитал» другим юридическим лицам.

В связи с изложенным, вынесенное судом постановление подлежит отмене.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенное судом постановление является законным и обоснованным.

Суд выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, о чем подробно мотивировал при вынесении постановления.

На все вопросы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, в вынесенном постановлении даны ответы. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления при рассмотрении материала не допущено.

В связи с изложенным, кассационная жалоба представителя ООО «Принт. Капитал» Парфенова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 5 октября 2010 года по жалобе представителя ООО «Принт. Капитал» Парфенова А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи