Судья Шекун В.Ю.                                                         22 -7032

               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2010 года                    Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Е.Н.

судей Колесникова А.З., Мосиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя Раменского городского прокурора Гусева К.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 5 октября     2010 года, которым

Губанов Александр Викторович, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15 % заработка ежемесячно в доход государства.

Кравцов Андрей Павлович, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 175 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кравцову основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Взыскано с Губанова А.В. в пользу потерпевшего А.. в счет возмещения нанесенного ущерба 180 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Колесникова,

мнение прокурора Лежепекова В.А,, полагавшего кассационное представление удовлетворить частично, только в части исключения из приговора дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей в отношении Кравцова,

судебная коллегия

                                  У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Губанов признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а Кравцов совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенного в отношении автомобиля.

Обстоятельства, совершенного ими преступления, изложены в приговоре.

В судебном заседании Губанов и Кравцов полностью признали себя виновными и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое суд удовлетворил.

Не соглашаясь с вынесенным приговором, считая, что он является незаконным и необоснованным, заместитель прокурора г. Раменское Гусев принес кассационное представление, в котором просит его изменить, мотивируя следующим: при назначении наказания как Губанову, так и Кравцову, суд не принял во внимание смягчающие их вину обстоятельства и назначил обоим слишком суровое наказание, причем в отношении Кравцова, ещё и дополнительное в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В связи с этим автор кассационного представления просит снизить наказание обоим осужденным, а в отношении Кравцова и исключить из приговора дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, в кассационном представлении ставиться вопрос об отмене решения суда в части возмещения гражданского иска в пользу потерпевшего, поскольку оба осужденных в равной мере являются виновными в нанесении материального ущерба потерпевшему. Однако гражданско - правовую ответственность суд возложил только на осужденного Губанова, освободив при этом Кравцова.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный приговор является законным и обоснованным.

Суд выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимых, правильно квалифицировал действия Губанова по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, как кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему и действия Кравцова по ст. 175 ч. 2 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Оснований для переквалификации их действий на менее тяжкий состав преступления не имеется.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личности виновных, смягчающие обстоятельства. Наказание Губанову и Кравцову назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо, о чем мотивировал, при вынесении приговора, оснований для его снижения, либо ужесточения в отношении кого-либо из осужденных не имеется.

Суд обоснованно решил вопрос о возмещении нанесенного ущерба в пользу потерпевшего с осужденного Губанова, о чем мотивировал при вынесении приговора. Судебная коллегия согласна с его доводами и оснований к отмене не находит.

На основании изложенного, кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Раменского городского суда Московской области от 5 октября 2010 года в отношении Губанова Александра Викторовича и Кравцова Андрея Павловича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи