Судья МОДЯКОВ Ю.С. Дело № 22-7312/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области, 30 ноября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего МЯЗИНА А.М., судей РОПОТА В.И., КАТЕНЁВА М.М., при секретаре ОГАНЕСОВОЙ Э.Ф., рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2009 года кассационную жалобу осужденной А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2010 года, которым А, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>., <данные изъяты>, <данные изъяты>, менеджер ООО «<данные изъяты>», судимая 26.07.2010 г. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 г., осуждена за два преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы за первое преступление и к 1 году 3 месяцам лишения свободы за второе преступление. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком на 1 год. Так же решено приговор от 26.07.2010 года исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., объяснения адвоката ТИТОВОЙ Е.В., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда А. осуждена за две кражи, сопряженные с причинением значительного ущерба потерпевшим, которые она совершила в г. <данные изъяты> Московской области - в первом случае - в период с 20 июля по 1 августа 2009 года, когда она тайно похитила 50.000 руб., принадлежащих гр-ну В., а во втором случае - 30 октября 2009 года - тайно похитила личные вещи и деньги, принадлежащие гр-ке П., на общую сумму 20.165 руб. В обоих случаях потерпевшим был причинен значительный материальный ущерб. В судебном заседании А. вину признала частично, полностью отрицая вину в хищении денег у гр-на В. По второму эпизоду признала кражу у гр-ки П. флакона духов и денег в сумме 515 руб. В кассационной жалобе осужденная просит об отмене приговора, продолжает настаивать на непричастности к краже денег у В., который, по ее мнению, ошибочно указал на нее, как на лицо, подозреваемое в краже, а она на следствии написала явку с повинной под давлением сотрудников милиции. Так же утверждает, что духи и деньги из кассы магазины в сумме 515 руб., принадлежащие гр-ке П., взяла себе самостоятельно в качестве платы за свой труд в качестве продавца, так как считала, что её скоро уволят. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденной основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе: - показаниями потерпевшего В., подтвердившего факт хищения у него 50.000 рублей продавцом А., которая сразу после кражи не стала выходить на работу и не брала телефонную трубку. Впоследствии, в милиции А. признала, что похитила у него эти деньги, так как они были ей нужны для того, чтобы заплатить за квартиру и пообещала ему, что вернет их; - показаниями потерпевшей П., подтвердившей факт хищения из её магазина денег в сумме 515 рублей и духов, а так же её кошелька с деньгами в сумме 17.500 рублей. По видеозаписи было установлено, что к этой краже причастна продавец А. При осмотре помещения, в котором работала подозреваемая, под коробкой был найден кошелек; - показаниями свидетеля Р., показавшей, что в октябре 2009 года А. подарила ей флакон духов «Лакоста»; - показаниями свидетеля О. о том, что снимавшая у него жилье А. имела задолженность по оплате жилья; - копией договора найма жилого помещения и отраженными данными о задолженностях; - явкой с повинной, в которой А. призналась в совершении кражи 50.000 рублей у В. для погашения долга за снимаемое жилье; - другими доказательствами, содержание который приведено в приговоре. Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опро вергающих проверяемое доказательство. Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказа тельства в совокупности - достаточности для разрешения дела. Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было. По этим же правилам проверялись и доводы осужденной о частичной виновности, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противореча щие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Данных о том, что явка с повинной была признана недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, в деле нет, поэтому ссылка суда в приговоре на это доказательство является правомерной. Суд проверил и проанализировал все добытые по делу доказательства и дал им в приговоре объективную оценку. Доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал суд, а суд вышестоящей инстанции (по смыслу ст.410 УПК РФ) не вправе входить в переоценку доказательств, которые исследовал и оценил суд первой инстанции. Назначенное А. наказание является гуманным и опровергает утверждения осужденной о тенденциозном отношении суда к рассмотрению дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2010 года в отношении А оставить без изменения, а поданную осужденной кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи