Судья - Почукаева Л.В. Дело № 22к-7191. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская обл. 25 ноября 2010г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В. Судей Слиска С.Г. и Кучеровской А.В. рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2010г. материал по кассационной жалобе заявителя Николаева Якова Яковлевича на постановление Чеховского городского суда Московской области от 21 сентября 2010г., на основании которого часть его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения, а в остальной части было прекращено производство по жалобе. Заслушав доклад судьи Слиска.С.Г., мнение прокурора Тереховой С.П. считающей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия. УСТАНОВИЛА: Заявитель Николаев Я.Я. обратился 26.04.2010г. в Чеховский городской суд с жалобой и просит в ней признать незаконными действия руководителя Следственного отдела по г. Чехов СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области - Лян Н.Ю. по неуведомлению его о принятом решении по выполнению постановления Чеховского горсуда от 01.02.2010г., согласно которому было признано незаконным постановление следователя от 14.03.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также просит признать незаконными действия этого же руководителя по неприятию законного решения по поданному им сообщения о преступлении согласно ст.ст. 7, 145 УПК РФ и признать бездействия руководителя, связанные с устранением нарушений его прав в ограниченный процессуальный срок, предусмотренный ст. 144 УПК РФ. В своей жалобе заявитель также просит вынести частное постановление в адрес вышеуказанного руководителя следственного подразделения, за его противоправные действия, приведшие к длительному непринятию законного решения по вынесенному постановлению суда, за превышения должностных полномочий и незаконное освобождение от уголовной ответственности. Чеховский городской суд Московской области, рассмотрев данную жалобу заявителя, своим постановлением от 21 сентября 2010г. прекратил производство по жалобе в части не уведомления заявителя о вынесении постановления следователя от 15.04.2010г., а в остальной части жалобы оставил ее без удовлетворения. Заявитель Николаев Я.Я. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда, как незаконное с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, сославшись при этом на то обстоятельство, что суд при вынесении своего решение нарушил требования ч. 5 ст. 125 УПК РФ, согласно которой, по результатам рассмотрения жалобы, судья выносит постановление, либо о признании действия (бездействия) соответствующего должностного лица незаконным, либо об оставлении жалобы без удовлетворения, поэтому прекращая производство по жалобе, суд принял решение, не предусмотренное законом. По утверждению автора жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и при этом суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, тем самым нарушил право заявителя на доступ к правосудию. Кроме того, судебное постановление лишено указаний на фактические и правовые основания и мотивы принятого решения, то есть процессуально значимых обстоятельств, что не позволяет заявителю оспорить их в суде. Также суд не дал оценку обоснованности принятого позже постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, таким образом, не выполнил требования ст. 125 УПК РФ о судебной проверке оспариваемого бездействия должностного лица. Государственный обвинитель в своих возражениях на эту жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным. Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в части принятого по жалобе заявителя решения. В то же время, выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в ее части, а также о прекращении производства в части жалобы, основаны на требованиях ст. 125 УПК РФ», на материалах и исследованных в судебном заседании обстоятельствах, подробно и правильно изложенных в постановлении, в связи с чем приведенные выше доводы кассационной жалобы в этой части, являются неубедительными и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда в этой части. Кроме того, исходя из смысла ст. 29 УПК РФ сводится к тому, что вынесение частного постановления это право, а не обязанность суда, и поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. Вместе с тем, как видно из содержания самого постановления суда, в нём суд в нарушение требований ст. 144 УПК РФ, в то время как это обстоятельство уже было основанием для отмены очередного постановления суда кассационной инстанцией (лд. 81-83), и при этом сами материалы свидетельствуют о том, что с момента подачи заявителем вышеуказанного сообщения и до очередной отмены 29.04.2010г. постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (лд. 20) прошло более полутора лет. Таким образом, постановление суда, основанное на вышеизложенных обстоятельствах не отвечает требованиям, содержащимся в ст. 125 УПК РФ, в связи с чем постановление суда в этой части является незаконным и поэтому подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в процессе которого суду необходимо устранить допущенное нарушение норм УПК РФ и с учетом полученных данных решить вопрос об удовлетворении либо о неудовлетворении жалобы заявителя в этой части. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила Постановление Чеховского городского суда Московской области от 21 сентября 2010г. по жалобе заявителя Николаева Якова Яковлевича в той части, в которой оставлена без удовлетворения жалоба заявителя о бездействии руководителя СО по г.Чехову СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Лян Н.Ю.- отменить с направлением материалов в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в остальном постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий - Судьи: