КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2010 года город Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Веселовой О.Ю. и Колпаковой Е.А. рассмотрела 30 ноября 2010 года в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Терешковой А.В. на приговор Королевского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года, которым Василевский Владимир Алексеевич, <адрес>; Прасковин Андрей Владимирович, <адрес>; Харлашина Наталья Дмитриевна, <адрес>; Шишов Александр Степанович, <адрес>, осуждены по ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя потерпевшего Бизяевой А.О. который по доводам представления пояснил, что данный вопрос оставляет на усмотрение суда, объяснения адвокатов Купцова В.В. в защиту интересов Щепакиной И.Ю., Смирнова А.А. в защиту Василевского В.А., Смысловой Г.А. в защиту Прасковина А.В., Кунягина А.В. в защиту Шишова А.С., Чайкова В.М. в защиту Харлашиной Н.Д., осужденных Василевского В.А., Прасковина А.В., Харлашиной Н.Д., Шишова А.С., просивших приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия Ус т а н о в и л а : Приговором суда Василевский В.А., Прасковин А.В., Харлашина Н.Д. и Шишов А.С., признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору. Щепакина И.Ю. судом, признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступления совершены в период с февраля 2004 года по май 2009 года в г. Королеве Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденные Василевский В.А., Прасковин А.В., Харлашина Н.Д., Шишов А.С. и Щепакина И.Ю., каждый в отдельности, вину в предъявленном обвинении, признали полностью и после консультаций с адвокатами поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения представителя потерпевшего и государственного обвинителя, судом было удовлетворено. В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Автор представления указывает, что суд по собственной инициативе существенно изменил объем обвинения, квалифицировав действия осужденных Василевский В.А., Прасковин А.В., Харлашина Н.Д., Шишов А.С. по ст. 159. 2 УК РФ, а Щепакиной И.Ю. по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как единое преступление, поскольку их действия охватывались единым умыслом, а неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата. При этом, по мнению автора представления, доводы суда, о том, что все действия подсудимых охватывались единым умыслом, являются предположением и противоречат имеющимся в деле доказательствам, судом не учтено, то обстоятельство, что 58 преступлений совершены Щепакиной И.Ю. в группе с другими лицами, а 33 - единолично, и квалифицирующий признак совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору по указанным 33 эпизодам отсутствует. По мнению автора представления, нельзя согласиться с тем, что преступления совершенные осужденными, являются совершенными «в небольшой промежуток времени» и охватываются единым умыслом. При таких обстоятельствах, суд обязан был прекратить особый порядок и перейти к общему порядку судебного разбирательства. Кроме того, автор представления считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, не отвечает требованиям ст.ст. 43 и 60 УК РФ, поскольку назначено без учета требований ст. 69 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В возражениях на кассационное представление адвокат Смыслова Г.А., в защиту интересов осужденного Прасковина А.В., считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что суд обоснованно квалифицировал действия Прасковина А.В., как единое преступление, поскольку его действия и действия других осужденных охватывались единым умыслом, было совершено из единого объекта, было направлено на достижение единого результата, через небольшой промежуток времени и аналогичным способом. Назначенное наказание является справедливым, назначенным с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Кроме того, указывает, что поскольку дело рассматривалось в особом порядке, приговор может быть обжалован всеми сторонами, только в части назначенного наказания. Полагает, что доводы кассационного представления о мягкости приговора в отношении Проскурякова Н.А. ничем не мотивированны. Просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемые Василевский В.А., Прасковин А.В., Харлашина Н.Д., Шишов А.С. и Щепакина И.Ю. полностью признали свою вину в инкриминируемом преступлении, и каждый в отдельности заявили ходатайство о вынесении приговора на основании материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в присутствии защитников после консультации с ними, последствия рассмотрения дела в особом порядке осуждённым были разъяснены. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Постановленный судом приговор в отношении Василевского В.А., Прасковина А.В., Харлашиной Н.Д., Шишова А.С. и Щепакиной И.Ю.соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ. Действиям Василевского В.А., Прасковина А.В., Харлашиной Н.Д., Шишова А.С. и Щепакиной И.Ю. дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда о том, что действия осужденных охватывались единым умыслом, являются обоснованными и соответствует установленным судом обстоятельствам дела. Поскольку совершены одним способом, из одного источника <адрес> направлены на достижение единого результата, совершены теми же субъектами в небольшой промежуток времени, то есть состоят из ряда тождественных преступных действий и образуют единое продолжаемое преступление. В связи с этим, действия Василевского В.А., Прасковина А.В., Харлашиной Н.Д., Шишова А.С. и Щепакиной И.Ю. квалифицированы правильно. Судебная коллегия не может согласится с доводами кассационного представления о мягкости назначенного наказания. Так, согласно требованиям ст. 383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. При назначении Василевскому В.А., Прасковину А.В., Харлашиной Н.Д., Шишову А.С. и Щепакиной И.Ю. наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, и назначил справедливое наказание, соответствующее положениям ст. 43 ч. 2, ст. 60, 62 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осуждённых без изоляции от общества мотивирован и является справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Королевского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года в отношении Василевского Владимира Алексеевича,Прасковина Андрея Владимировича, Харлашиной Натальи Дмитриевны, Шишова Александра Степановича, Щепакиной Ирины Юрьевны оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Н.М. Полухов Судьи О.Ю. Веселова, Е.А. Колпакова