Судья Шевельков Н.Е. Дело № 22-7229 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Красногорск-2 Московской области 30 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.. судей Кучеровской А.В., Шевгуновой М.В. рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 года кассационные жалобы потерпевших А., Б., защитника Сашкиной Л.А. на приговор Луховицкого городского суда Московской области от 07 октября 2010 года, которым СЫРКИН Анатолий Никитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим - - осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого Сыркин А.Н. должен доказать исправление своим поведением, не совершать нового преступления, обязав его не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не допускать правонарушений, влекущих административную ответственность, а также ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в установленные дни. Постановлено взыскать с Сыркина А.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу А. 45 551 руб. 66 коп. в пользу Б. 36 250 руб.; в счет компенсации морального вреда в пользу А. и Б. по 300 000 руб. Заслушав доклад судьи Кучеровской А.В., объяснения адвоката Сашкиной Л.А., представителя потерпевших Ковальского М.П., потерпевшего Б. мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Сыркин А.Н. признан виновными в совершении 29 мая 2010 года нарушения правил дорожного движения, являясь лицом, управляющим автомобилем, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Преступление совершено при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационных жалобах: потерпевшие А. и Б. не согласны с приговором, просят об его отмене; излагая обстоятельства совершенного Сыркиным А.Н. преступления, установленные судом, ссылаются на то, что он вину не признал, не раскаялся в содеянном, не принес своих извинений, не возместил материальный ущерб, не компенсировал моральный вред; считают, что суд неверно указал о том, что они отказались: А. от участия Сыркина А.Н. в похоронных мероприятиях и от оплаты стоимости памятника, Б. от услуг Сыркина А.Н. по оплате затрат на похороны; потерпевший Б указывает, что лишь спустя более трех месяцев после совершенного ДТП после ознакомления с материалами уголовного дела Сыркин А.Н. обратился с просьбой о встрече, предлагая какую-то помощь, что, как считает потерпевший Б., вызвано тем, чтобы он не настаивал на строгом наказании; потерпевшие А. и Б. считают, что вопреки требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, при определении наказания Сыркину А.Н. не учтено, что никакого раскаяния со стороны виновного в суде не было, не было никаких предложений загладить причиненный вред; по мнению потерпевших, тот факт, что Сыркин А.Н. имеет пенсионный возраст не может быть признан смягчающим наказание обстоятельством, т.к. возраст не явился препятствием для вождения автомобилем и занятия предпринимательской деятельностью; гипертоническая болезнь появилась у него спустя полгода после совершения ДТП и в то время, когда материалы уголовного дела поступили в суд, тогда как на протяжении всего предварительного следствия Сыркин А.Н. никаких жалоб на здоровье не высказывал; А и Б. не согласны с решением суда в части компенсации морального вреда, считают, что заявленная ими сумма должна быть удовлетворена в полном объеме; в жалобах ставится вопрос об отмене приговора, не соответствующего тяжести совершенного Сыркиным А.Н. преступления, его личности вследствие чрезмерной мягкости наказания. Адвокат Сашкина Л.А. в интересах осужденного Сыркина А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, при этом, излагая обстоятельства преступления, установленного приговором суда, обращает внимание на то, что ДТП произошло на полосе движения в сторону г. Челябинска, т.е. на полосе движения Сыркина А.Н., что судом полностью проигнорировано, как проигнорировал и то, что, исходя из заключения автотехнической экспертизы, прямо указывающей на выезд автомобиля ВАЗ-21102 перед столкновением в процессе торможения на полосу встречного движения при воздействии на рулевое колесо водителем, именно В нарушил ПДД; полагает, что в нарушение положений ст. 14 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 49 Конституции РФ; с выводом суда о том, что автомашина под управлением Сыркина А.Н. пересекла сплошную разделительную полосу защитник не соглашается в связи с тем, что он основан исключительно на показаниях свидетеля Г., тогда как согласно заключению автотехнической экспертизы определить в полном объеме характер и траекторию движения автомобиля «Форд Фьюжен» экспертным путем не представляется возможным; по мнению защитника, установленные в ходе судебного разбирательства доказательства не свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением Сыркина А.Н. пересек сплошную разделительную полосу и, признавая его виновным, суд не принял во внимание, что доказательств, объективно подтверждающих его виновность, не имеется; кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что ранее Сыркин А.Н., имея водительский стаж с 1982 года, к административной ответственности по линии ГИБДД никогда не привлекался, в связи с чем просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Сыркина А.Н. прекратить. Кассационное представление отозвано до начала заседания кассационной инстанции. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения. Выводы суда о виновности Сыркина А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Доводы адвоката Сашкиной Л.А. об отмене как незаконного, необоснованного приговора, при постановлении которого судом проигнорировано то обстоятельство, что ДТП произошло на полосе движения Сыркина А.Н., что подтверждается заключением автотехнической экспертизы; доводы о нарушении судом положений ст.ст. 15, 14 УПК РФ, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела и без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела; доводы о том, что обвинительный приговор построен исключительно на показаниях свидетеля Г., без учета заключения автотехнической экспертизы о том, что определить в полном объеме характер и траекторию движения автомобиля «Форд-Фьюжен» экспертным путем не представляется возможным; доводы о том, что имеющиеся доказательства не свидетельствуют о пересечении автомобилем под управлением Сыркина А.Н. сплошной разделительной полосы; доводы об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих его виновность, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. В подтверждение вины Сыркина А.Н. в инкриминируемом ему преступлении суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего В о том, что после того, как он увидел выехавшую на его полосу движения легковую автомашину, он принял меры к торможению; на показания свидетеля Г. об обстоятельствах произошедшего ДТП, о пересечении автомашиной «Форд» сплошной разделительной полосы, о действиях в связи с этим водителя В. и последующих действиях Сыркина А.Н., результатом чего произошло столкновение на полосе в сторону г. Рязани, при этом левое заднее колесо автомашины под управлением Сыркина А.Н. оставалось на встречной полосе; на протокол проверки показаний Г., на план-схему и фототаблицу к нему; на протоколы осмотра места происшествия, автомашин ВАЗ-21102 г/н О 281 КВ 62, «Форд Фьюжен» г/н Е 177 ВН 199, на заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении В. и Д., на заключение автотехнической экспертизы, согласно которой автомобиль ВАЗ-21102 в процессе торможения сместился на сторону дороги встречного направления, где в месте, зафиксированных на асфальте царапин и выщерблин, в конце следов юза с его правой передней правой частью произвел столкновение автомобиль «Форд Фьюеж», который возвращался с полосы движения направления в г. Москва обратно на свою полосу по направлению в г. Челябинск. Судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ сторонам были обеспечены равные возможности по предоставлению доказательств для отстаивания свих позиций; все возникающие в ходе исследования доказательств вопросы, в том числе связанные с допросом потерпевших и свидетелей, выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд в соответствии с законом проверил представленные доказательства, которые оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в связи с чем судебная коллегия находит, что у суда, правильно установившего фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, имелось достаточно оснований для вывода о доказанности вины Сыркина А.Н. и правильности квалификации его действий по ст. 264 ч. 3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. В приговоре дана оценка доводам защитника Сашкиной Л.А., выдвинувшей версию о невиновности Сыркина А.Н., которая обоснованно с приведением мотивов отвергнута, как не подтверждающаяся собранными по делу доказательствами. В связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит неубедительными доводы жалобы адвоката Сашкиной Л.А. об отмене приговора и прекращении дела в отношении Сыркина А.Н. В ходе судебного разбирательства рассмотрен вопрос по предъявленному гражданскому иску, который разрешен в соответствии с законом. В приговоре приведены и оценены обстоятельства, связанные размером взыскания с Сыркина А.Н. материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, вывод судом мотивирован, поэтому в этой части жалобы потерпевших А. и Б. удовлетворению не подлежат. Назначая наказание Сыркину А.Н. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, а также положительные данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание Сыркина А.Н., обсудил доводы стороны обвинения, касающиеся признания в качестве смягчающего обстоятельства действия потерпевшего В. в возникшей дорожно-транспортной ситуации, которые обоснованно отверг, приведя мотивы; обсудил также обстоятельства, связанные с состоянием здоровья и возрастом Сыркина А.Н., которые обоснованно признаны как смягчающие наказание обстоятельства. Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки как в жалобах потерпевших А., Б., так и в жалобе защитника Сашкиной Л.А., касающиеся данных о личности Сыркина А.Д., его отношения к содеянному, включая вопрос возмещения потерпевшим материальных затрат. Оценив совокупность обстоятельств, влияющих на избрание вида и размера наказания, суд пришел к выводу о том, что исправление Сыркина А.Д. возможно без реального отбывания лишения свободы и обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия находит избранное Сыркину А.Д. наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерным тяжести содеянного им и не усматривает оснований для отмены приговора в связи с его мягкостью. Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Луховицкого городского суда Московской области от 07 октября 2010 года в отношении СЫРКИНА Анатолия Никитовича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Россинская М.В. Судьи: Кучеровская А.В., Шевгунова М.В.