Судья Тюкина Е.В. Дело № 22-7340 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Красногорск-2 Московской области 30 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.. судей Кучеровской А.В., Слиски С.Г. рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Фридрихсона В.Р. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 08 октября 2010 года, которым ДМИТРИЕВ Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим - - осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Постановлено взыскать с Дмитриева М.В. в пользу А. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Заслушав доклад судьи Кучеровской А.В., объяснения адвоката Фридрихсона В.Р., осужденного Дмитриева М.В., мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Дмитриев М.В. признан виновными в совершении 06 апреля 2009 г. нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение смерти человека. Преступление совершено при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе адвокат Фридрихсон В.Р. считает приговор необоснованным, постановленным в нарушение требований ст.ст. 14, 297, 240, 276, 281 УПК РФ, без учета разъяснений, содержащихся в п.п. 3, 6 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», поэтому подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении Дмитриева М.В. прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; адвокат Фридрихсон В.Р. отмечает, что, сославшись в приговоре на данные протокола осмотра места происшествия от 06 апреля 2009 г. и фототаблицу к схеме ДТП, суд никак не указывает расстояние расположения автомобиля «Форд-Фокус» относительно границ проезжей части улицы, относительно разделительной полосы движения, а также относительно удаленности от перекрестка улиц Дзержинского и Физкультурной, не комментирует тот факт, что место столкновения автомашины и мотоцикла на схеме ДТП находится на полосе движения автомашины марки «Форд-Фокус» и на значительном расстоянии от перекрестка указанных выше улиц, что отражено в прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия фототаблице; опровергая доводы защиты о возможной технической неисправности мотоцикла показаниями свидетелей Б., В., Г., Д., суд никак не обосновал того, каким образом свидетели Г и Д. в течение нескольких десятков секунд смогли определить техническую исправность всех узлов мотоцикла и соответствие их требованиям Правилам дорожного движения, не учел, что В являлся участником ДТП, не учел обстоятельств приобретения Б. мотоцикла и обстоятельств приведения его в порядок; защитник приводит положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (с изменениями от 06 февраля 2007 г.) о том, что приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены; ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, указывает на необходимость неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются его пользу, в связи с чем в жалобе ставится вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении Дмитриева М.В. уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В дополнительной кассационной жалобе адвокат Фридрихсон В.Р. указывает, что, вынося приговор в отношении Дмитриева М.В., суд не принял во внимание рекомендации, изложенные в определении судебной коллегии по уголовным делам от 31 августа 2010 г., которым отменен приговор от 06 июля 2010 г. в отношении Дмитриева М.В.; приводя в жалобе и анализируя показания свидетелей Д., Г., защитник считает, что, суд сослался на показания этих свидетелей в части, удовлетворяющей обвинение, не приведя всех показаний, данных ими в суде, не учел, что их показания носят неконкретный предположительный, а показания свидетеля Г. и противоречивый характер, что повлияло на объективную и логическую оценку их в приговоре; вывод суда о техническом состоянии мотоцикла сделан без ссылки на конкретные показания указанных в приговоре свидетелей Б., В., Г., Д., при этом, указывает защитник, при оценке показаний В. - водителя мотоцикла, участника ДТП, необходимо было принимать во внимание, что его версия об обстоятельствах ДТП и технической неисправности мотоцикла могут являться способом его защиты с целью избежать уголовной ответственности за смерть Е В возражениях государственный обвинитель Жукова Е.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым; доводы, приведенные в жалобе, противоречат материалам уголовного дела и содержанию приговора, в котором суд дал оценку и содержанию схемы ДТП, и показаниям свидетеля Ж., и показаниям осужденного Дмитриева М.В.; довод защиты о технической неисправности мотоцикла не нашел своего подтверждения; в приговоре дана оценка всем доказательствам, на основании чего суд пришел к верному выводу о доказанности вины Дмитриева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, в связи с чем оснований для отмены приговора не имеется. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения. Выводы суда о виновности Дмитриева М.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в действиях Дмитриева М.В. состава преступления ввиду недоказанности его вины, отсутствия достоверных доказательств совершения им преступления, доводы о том, что, исходя из фототаблицы и схемы ДТП, судом не приняты во внимание все имеющиеся в них показатели и тот факт, что место столкновения автомашины «Форд-Фокус» и мотоцикла на схеме ДТП находится на полосе движения автомашины под управлением Дмитриева М.В. и на значительном расстоянии от перекрестка улиц Дзержинского и Физкультурная; доводы об отсутствии должного обоснования позиции защиты, связанной с технической неисправностью мотоцикла, водитель которого - В. являлся участником ДТП, а, следовательно, заинтересованным в исходе дела лицом; доводы о том, что не учтены обстоятельства приобретения и содержания Б. мотоцикла, нельзя признать обоснованными, поскольку все обстоятельства совершенного Дмитриевым М.В. преступления, выдвинутая защитой версия, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ. В подтверждение вины Дмитриева М.В. в инкриминированном ему преступлении суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Ж., З., В., Д, Г., И., К. о тех обстоятельствах, которые им известны в связи с совершенным ДТП, должным образом проверенных в судебном заседании, с выяснением всех возникавших к свидетелям вопросов с соблюдением принципа состязательности сторон. В судебном заседании был допрошен эксперт Л проводивший на предварительном следствии автотехнические экспертизы, исследованы справка по дорожно-транспортному происшествию, протокол осмотра места происшествия, фототаблица к схеме ДТП, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Е., заключение автотехнической экспертизы № 1774/09 Оценивая показания свидетелей Д Г. В З И., К., Б П.П., Ж суд обоснованно сослался на то, что они не противоречат друг другу и другим собранным по делу и проверенным с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательствам, которым в приговоре также дан тщательный анализ. Судебная коллегия не усматривает в показаниях свидетелей Д., Г таких противоречий, неконкретики либо предположительности, которые, при наличии иных доказательств, согласовывающихся с показаниями данных свидетелей, ставят под сомнение вывод суда о виновности Дмитриева М.В. в инкриминированном ему преступлении. В связи с чем судебная коллегия находит, что у суда, правильно установившего фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, имелось достаточно оснований для вывода о доказанности вины Дмитриева М.В. и правильности квалификации его действий по ст. 264 ч. 3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека. Судом проверена версия Дмитриева М.В. о его невиновности, обоснованная тем, что столкновение транспортных средств имело на его полосе движения, после завершения им маневра поворота, и выезда водителя мотоцикла В., не имевшего навыков вождения, на его - Дмитриева М.В. полосу движения, что и явилось причиной ДТП, а также проверен довод защиты о возможной технической неисправности мотоцикла, которые отвергнуты судом с приведением мотивов, основанных на совокупности добытых доказательств, подтверждающих виновность Дмитриева М.В. в инкриминируемом ему преступлении. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства и доводы, приводимые защитником как в ходе судебного разбирательства, так и изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, являлись предметом тщательного исследования судом при рассмотрении дела, подробного анализа совокупности доказательств при постановлении обвинительного приговора, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения жалобы об отмене приговора и прекращении дела в отношении Дмитриева М.В. за отсутствием в его деянии состава преступления. Назначая наказание Дмитриеву М.В., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, а также данные о личности виновного, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Судебная коллегия находит определенное Дмитриеву М.В. наказание с применением ст. 60 УК РФ, соразмерным тяжести содеянного. Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 08 октября 2010 года в отношении ДМИТРИЕВА Максима Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Россинская М.В. Судьи: Кучеровская А.В., Слиска С.Г.