Судья Хазов П.А. Дело № 22-7345 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 30 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: Председательствующего судьи Бобкова Д.В. Судей Новикова А.В. и Киселёва И.И. при секретаре Атаеве М.М. рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 года кассационные представления государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного ФИО17 и адвоката Колпакова А.К. в его защиту на приговор Ногинского городского суда Московской области от 07 сентября 2010 г., которым ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>., ранее не судимый, осужден по ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено к отбытию 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В., объяснения адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Мордовченкова А.В., поддержавшего доводы кассационных представлений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО23 признан виновным в совершении незаконного изготовления взрывного устройства, в незаконном хранении взрывного устройства; в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений 17.09.2009 г. в отношении ФИО24 путём взрыва; в незаконном хранении оружия (самодельного стреляющего устройства); в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, путем поджога, 30.12.2009 г. в отношении ФИО25; в совершении 14.01.2010 г. оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица - ФИО26., выраженного в неприличной форме; в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, путем поджога, 19.01.2010 г. в отношении ФИО27.; в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, путем поджога, 27.01.2010 г. в отношении ФИО28.; а также в применении 19.05.2010 г. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - следователя ФИО29 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены им в г. Ногинске Московской обл., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании ФИО30. виновным себя не признал, пояснив, что преступлений не совершал, его оговаривают по мотивам личной выгоды либо неприязненных отношений. В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО31 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключив из отягчающих вину обстоятельств указание на совершение им преступления в отношении ФИО32. с использованием взрывного устройства, т.к. это обстоятельство уже учтено в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения самодельного стреляющего устройства) и уголовное дело в этой части прекратить, снизив назначенное ему наказание, в остальном оставив приговор без изменений. Осужденный ФИО36. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, указывает на отсутствие доказательств его вины, на заключение экспертов о том, что из краски «серебрянки» и раствора едкой щёлочи невозможно изготовить взрывное устройство, на то, что свидетель обвинения ФИО37 ранее четырежды судим, а потерпевший ФИО38 состоит на учёте в психдиспансере, на то, что отпечатков его пальцев на стреляющем устройстве, которое было изъято без его участия, нет и оно принадлежит его отцу. Суд не учёл, что конфликта с ФИО41 у него не было, а свидетель ФИО40 его оговаривает из личной неприязни; с потерпевшей ФИО39 он вообще знаком не был и конфликтов не имел, видеозапись получена с нарушением процессуального закона; машина ФИО42 была не уничтожена, а повреждена, его опознание не проводилось, по заключению экспертов изъятая с места происшествия проволока не является частью мотка проволоки, изъятого у него, заявление ФИО43 было написано на неустановленное лицо; потерпевшая ФИО44 и свидетель ФИО45 также его оговаривают. Осужденный обращает внимание на то, что сотрудники милиции его не задерживали, он сам явился в отделение милиции, т.к. никакой вины за ним нет, и просит приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство для устранения допущенных ошибок. Адвокат Колпаков А.К. в кассационных жалобах считает приговор необоснованным и несправедливым, указывает на отсутствие доказательств вины ФИО46 по всем эпизодам обвинения и на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Суд не учел, что тот ранее не судим и ни в чем предосудительном не замечен, воспитывался престарелыми дедушкой и бабушкой. Суд незаконно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении ФИО47 «с использованием взрывного устройства», хотя это фактически квалифицирующий признак ст. 167 ч.2 УК РФ. По эпизоду в отношении потерпевших ФИО48 суд признал отягчающим обстоятельством «совершение преступлений… из мести за их правомерные действия», хотя здесь же признал действия ФИО49 «беспричинными» и квалифицировал, как совершенные из хулиганских побуждений. Далее защита указывает, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах. При осмотре квартиры осужденного не обнаружено никаких предметов, которые могли бы использоваться для изготовления взрывчатых составов, литературы, чертежей. Очевидцев взрыва двери квартиры ФИО50 нет. Ничем не опровергнуто утверждение ФИО51 о том, что стреляющее устройство принадлежало его отцу. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель просит изменить приговор по доводам кассационных представлений, а жалобы оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлениях и жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Вывод суда о виновности осужденного ФИО52. в совершении преступлений, связанных с незаконным изготовлением и хранением взрывного устройства, умышленным повреждением чужого имущества, оскорблением ФИО53. и применением насилия в отношении представителя власти, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его адвоката, обоснован совокупностью допустимых доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности ФИО54 мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений. Судом показания потерпевших ФИО55 и свидетелей обвинения ФИО56 и других признаны подробными, последовательными, достоверными и обоснованно, как и другие исследованные в суде доказательства, положены в основу обвинительного приговора. При этом судом указано, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности, показания осужденного о его невиновности и его оговоре как потерпевшими, так и свидетелями. Оснований и мотивов оговора ФИО57 кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено. Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда о виновности ФИО58 в совершении преступлений, связанных с незаконным изготовлением и хранением взрывного устройства, умышленным повреждением чужого имущества, оскорблением ФИО59. и применением насилия в отношении представителя власти основаны на материалах дела и пересмотру не подлежат. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о недоказанности вины ФИО60 в совершении незаконного хранения оружия (самодельного стреляющего устройства) по ст. 222 ч.1 УК РФ. Из показаний самого ФИО61., а также свидетелей защиты - его дедушки и бабушки, следует, что названное устройство принадлежало не осужденному, а его погибшему несколько лет назад отцу. Достаточных доказательств, опровергающих эти показания, не имеется, в связи с чем все сомнения в виновности осужденного в этой части, в соответствии с принципом презумпции невиновности, должны толковаться в его пользу. Таким образом, приговор в части осуждения ФИО62 по ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления. Кроме того, определяя осужденному меру наказания, суд в качестве обстоятельств, отягчающих его наказание, учел совершение им преступления в отношении ФИО63 «с использованием взрывного устройства», а в отношении ФИО64 - «из мести за их правомерные действия». Однако, факт использования взрывного устройства уже учтён в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, совершённого в отношении ФИО65 - «путем взрыва», кроме того, судом в приговоре установлено, что преступления в отношении потерпевших ФИО66 совершены ФИО67 из хулиганских побуждений. В связи с этим, из приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях ФИО68 указанных отягчающих обстоятельств, учтённых при назначении ему наказания. Принимая во внимание прекращение дела по ст. 222 ч.1 УК РФ и исключения из приговора указание на наличие отягчающих обстоятельств, назначенное осужденному по совокупности преступлений наказание подлежит снижению. При назначении ФИО69 меры наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 69 ч.2 УК РФ, принял во внимание характер, степень общественной опасности и количество совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО70 ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, неработающего, отсутствие смягчающих обстоятельств, в связи с чем назначенное ему как каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений наказание и по своему виду и по размеру не является, вопреки доводам кассационных жалоб, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Другие доводы, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, суду были известны, тщательно им проверены в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, не основанные на материалах дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Ногинского городского суда Московской области от 07 сентября 2010 года в отношении ФИО71 изменить: отменить приговор в части его осуждения по ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления. Исключить из приговора указание на совершение ФИО72 преступлений в отношении ФИО73 из мести за их правомерные действия, а также на совершение им преступления в отношении ФИО74 с использованием взрывного устройства, учтённые в качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного. Считать ФИО75 осужденным по ст.ст. 223 ч.1, 222 ч.1 (хранение взрывного устройства), 167 ч.2, 167 ч.2, 167 ч.2, 167 ч.2, 130 ч.1, 318 ч.1 УК РФ к 5 (пяти) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей. В остальном приговор оставить без изменения. Кассационные представления государственного обвинителя удовлетворить, кассационные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: