Судья Макарова О.В.                                                                                         Дело № 22-7418

                                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                              02 декабря 2010 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:     

председательствующего судьи Бобкова Д.В.

           судей Новикова А.В. и Юрасовой О.С.

при секретаре Атаеве М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 02 декабря 2010 г. кассационную жалобу потерпевшей ФИО10 на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 21 октября 2010 г., которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец г. <адрес> ранее не судимый,

осужден по ст. 73 УК РФ, постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Этим же приговором на осужденного возложены дополнительные обязанности; за потерпевшей ФИО13 признано право на удовлетворение заявленного иска о взыскании материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В. - об оставлении приговора без изменений,

судебная коллегия

                                                            У С Т А Н О В И Л А :

ФИО14 признан виновным в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО15 Преступление совершено им в г. Мытищи Московской обл. 16 декабря 2009 г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО16 в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО17 считает приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что осужденному назначено излишне мягкое наказание. Оставляя решение вопроса о наказании на усмотрение суда, она полагала, что по ст. 264 ч.3 УК РФ судом могло быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, размер которого она и оставила на усмотрение суда. Решение по гражданскому иску также является незаконным, поскольку все документы, необходимые для разрешения иска ею были представлены и в деле имелись.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей государственный обвинитель и защитник осужденного - адвокат Крапивенских П.В. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО18 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Действиям ФИО19. дана правильная юридическая квалификация.

Наказание назначено осужденному в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 60, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО20 его положительных характеристик, с учетом совершения им впервые преступления средней тяжести, полного признания вины и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что обоснованно признано судом смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначенное осужденному наказание не является, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, явно несправедливым вследствие излишней мягкости.

Из заявления потерпевшей ФИО21., просившей рассмотреть дело без ее участия (т.2, л.д. 219), видно, что решение вопроса о мере наказания осужденному она оставляет на усмотрение суда, в связи с чем ее доводы о том, что она имела в виду, что ФИО22 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, не могут быть приняты во внимание.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшей ФИО23 никоим образом, вопреки доводам кассационной жалобы, не нарушает прав потерпевшей, т.к. не противоречит требованиям закона, принято в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, для разрешения иска по существу требовалось производство дополнительных расчётов, произвести которые без отложения судебного разбирательства не представлялось возможным (прежде всего, по причине отсутствия подлинных документов, подтверждающих исковые требования).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года в отношении ФИО24 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :