Судья: Окунева Г.Ю.                                                                                Дело № 22К-7499/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                   2 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего МЯЗИНА А.М.,

судей РОПОТА В.И., КУВАНОВОЙ Ю.А.,

при секретаре ОГАНЕСОВОЙ Э.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 2 декабря 2010 года материал по кассационной жалобе осужденного В. на постановление Королёвского городского суда Московской области от 31 августа 2010 года, которым В,

ДД.ММ.ГГГГ, осужденному приговором Московского областного суда 10.03.2006 г. по совокупности статей 105 ч.2, 131 ч.2, 158 ч.4, 162 ч.4 УК РФ к пожизненному сроку лишения свободы,

отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его прав сотрудниками УВД г. Королёв.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.

объяснения адвоката ЯРМУШЕВИЧ И.Н.,

мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По постановлению суда В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его прав работниками УВД г. Королёв.

В кассационной жалобе В. заявляет, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по тем основаниям, что суд не уведомил его о рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а так же не обеспечил его участие в судебном заседании и не назначил ему защитника.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.

При рассмотрении жалобы суд пришел к решению об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, правильно сославшись на то, что из жалобы не ясно какие именно действия или решения следователя Литвишко А.А. являлись предметом жалобы.

В своем обращении, адресованном в Королёвский городской суд, В. поясняет, что он не согласен с отказом в возбуждении уголовного дела, так как преследует цель справедливо «…отомстить тому, кто помог суду отправить меня в колонию на пожизненное лишение свободы».

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не приобщил к жалобе копию решения следственных органов, с которым он не согласен.

Таким образом суд был лишен возможности проверить обоснованность доводов жалобы В. и вынести по ней законное, обоснованное и мотивированное решение, как того требует ст.7 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, В. отбывает пожизненное лишение свободы, назначенное ему приговором Московского областного суда от 10.03.2006 года.

В жалобе заявитель пишет о причастности к преступлению (убийству) другого лица, то есть затрагиваются обстоятельства, которые были предметом рассмотрения суда, признавшего В. виновным в убийстве (и других преступлениях) приговором, который вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в принятии жалобы судебная коллегия считает не противоречащим положениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если судебное решение ступило в законную силу.

По смыслу разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 428-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина УЗКИХ Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 77.1 УИК РФ и частью третьей статьи 376 УПК РФ», участие лица (заявителя) в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обеспечивается по его желанию лишь в том случае, когда эта жалоба рассматривается судом по существу.

Как видно из представленного материала жалоба В. не рассматривалась по существу, в связи с чем его этапирование в суд не требовалось. Равным образом у суда не было повода приглашать защитника для участия в рассмотрении жалобы.

Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Королёвского городского суда Московской области от 31 августа 2010 года, которым осужденному В отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а поданную осужденным кассационную жалобу - без удовлетворения.

              Председательствующий

             Судьи