Судья Михалев А.В. Дело № 22-7419 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск Московской области 2 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бобкова Д.В., судей Новикова А.В. и Юрасовой О.С. при секретаре судебного заседания Атаеве М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2010г. дело по кассационной жалобе осужденного Феденко Д.В. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 12 октября 2010 г., которым Феденко Дмитрий Витальевич, <адрес> судимый - 01.02.1999г. Ступинским городским судом Московской области (с учетом изменений определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 09.06.1999г.) по ст.ст.30 ч.3 и 166 ч. 2 п."а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; - 07.07.2000г. Ступинским горсудом Московской области (с учетом постановления Коломенского горсуда Московской области от 12.10.2005г.) по ст.ст.161 ч.2 п.п."а, б, г", 158 ч.2 п.п."а, б, в, г" УК РФ, на основании ст.ст.69 ч. 3 и 70 УК РФ, к 6 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный 24.05.2006г. по отбытии наказания; - 12.03.2009г. Ступинским горсудом Московской области по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 09.07.2010г. по отбытии наказания; - 15.09.2010г. Ступинским горсудом Московской области по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ступинского горсуда Московской области от 15.09.2010г. и окончательно ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Новикова А.В. объяснения защитника осужденного Феденко Д.В. по назначению судебной коллегии - адвоката Понкратовой Л.В., поддержавшей кассационную жалобу осужденного, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Феденко Д.В. приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину: 31 июля 2010г., в пос. Михнево Ступинского района Московской области, имущества ФИО10 общей стоимостью 5.500 руб., при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. Феденко Д.В. виновным себя признал, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, приговор постановлен без судебного разбирательства. В кассационной жалобе Феденко Д.В., не оспаривая свою виновность в совершении преступления, считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания. Он виновным себя признал, согласен с предъявленным обвинением и на применение особого порядка принятия судебного решения. При этом суд рассмотрел его явку с повинной как смягчающее обстоятельство. Однако - мнению Феденко Д.В. - суд при вынесении приговора не принял во внимание и не применил другие смягчающие обстоятельства: нахождение на его иждивении гражданской жены и малолетнего ребенка; высказывание суда о том, что он не работал, ничем не подтверждается, напротив, он работал; суд не учел, что преступление он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств: его целью было материальное обеспечение семьи. Считает, что указанные обстоятельства в совокупности с явкой с повинной дают суду право на применение ст.64 УК РФ, то есть на назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией уголовного закона. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что оснований для изменения и отмены приговора не имеется. Так, виновность Феденко Д.В. в совершении преступления не оспаривается, он согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия осужденного квалифицированы правильно. Как следует из приговора, назначая Феденко Д.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства и отбывания последнего наказания характеризуется отрицательно, не работает. Смягчающим его наказание обстоятельством суд признал его явку с повинной. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. Документальных сведений о том, что он работал, и о наличии у него малолетнего ребенка в материалах дела не содержится. Довод осужденного о совершении преступления вследствие тяжелого материального положения противоречит его же заявлению о том, что он работал, а также его состоянию алкогольного опьянения при совершении преступления. Судебная коллегия считает, что назначенное Феденко Д.В. наказание не является чрезмерно строгим, поскольку он ранее судим и в его действиях содержится рецидив преступлений, и, кроме того, окончательное наказание ему обоснованно назначено путем частичного присоединения наказания по другому приговору. Предусмотренных законом оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Феденко Д.В. не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Ступинского городского суда Московской области от 12 октября 2010г. в отношении Феденко Дмитрия Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Д.В. Бобков судьи А.В. Новиков О.С. Юрасова