Судья Петрова О.В. Дело № 22-7377 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск МО 02 декабря 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Тихонова Е.Н., судей: Самородова А.А., Мосиной И.А., при секретаре Фатихове А.В. рассмотрела в судебном заседании от 02 декабря 2010 г. кассационную жалобу осуждённого Пушкаш И. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 07 октября 2010 г., которым ПУШКАШ Игорь, 08 апреля 1976 года рождения, уроженец с. Болотино Глодянского района Республики Молдова, ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Самородова А.А., пояснения осуждённого Пушкаш И. и его защитника Ярмушевич И.Н., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пушкаш И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном в период времени с 13.02.2010 до 31.03.2010 в п. Пересветово Дмитровского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осуждённый виновным себя не признал. В кассационной жалобе осуждённый Пушкаш И., не соглашаясь с приговором, считает, что имеющиеся в деле доказательства его виновности в содеянном были сфабрикованы и сфальсифицированы органами следствия. Причастность других лиц к совершению преступления не проверялась. Также указывает, что на него, а также на свидетеля А оказывалось физическое и моральное давление со стороны оперативных сотрудников. Суд положил в основу приговора первоначальные показания свидетеля А которые были написаны самим следователем и с которыми свидетель не был ознакомлен. Этот факт подтвердила в судебном заседании А., пояснившая, что таких показаний следователю она не давала. Также указывает, что суд не дал ему возможности выступить в прениях после дополнительного заключения эксперта, а также не дал ему возможности задать вопросы свидетелю Б., который, по мнению заявителя, мог совершить убийство ВВ. Просит учесть, что у него самого не было мотива и умысла убивать В. Также выражает сомнения относительно выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Считает себя виновным только в том, что, обнаружив труп потерпевшей, не сообщил в милицию, однако он считал, что смерть В. была ненасильственной. Просит приговор отменить и направить дело на дополнительное расследование. В возражениях на жалобу государственный обвинитель Щербинина Е.Э. находит её доводы несостоятельными, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы и позицию прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Виновность Пушкаш И. в содеянном, вопреки доводам жалобы, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями свидетеля А., данными ею на предварительном следствии, протоколом очной ставки между А. и Пушкаш И., в ходе которой последний подтвердил показания А., в которых она указала на него как на лицо, совершившего убийство Кузнецовой С.В., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении погибшей В., заключением судебно-биологической экспертизы по следам пота, показаниями эксперта Г. в судебном заседании, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами. И хотя в судебном заседании свидетель А. изменила свои показания - суд в приговоре дал данному обстоятельству надлежащую оценку, которая никаких сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает. Доводы осуждённого относительно оказанного на него и свидетеля А. неправомерного воздействия в ходе предварительного следствия со стороны оперативных сотрудников проверялись судом, однако не получили своего объективного подтверждения. Приведённую в этой связи мотивировку, содержащуюся в приговоре, судебная коллегия находит убедительной. Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал действия Пушкаш И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этой связи доводы жалобы осуждённого относительно отсутствия в материалах дела доказательств его вины судебная коллегия находит несостоятельными. Каких-либо данных, указывающих на то, что Пушкаш И. был лишён возможности реализовать своё право на выступление в судебных прениях, а также задать вопросы свидетелю Б протокол судебного заседания также не содержит. Замечания же осуждённого на протокол судебного заседания разрешены председательствующим в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведённой в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, никаких сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и согласуются с другими, исследованными в суде доказательствами. Также судебная коллегия отмечает, что суд в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, мотивировав принятые по ходатайствам решения. Наказание Пушкаш И. назначено в соответствии с требованиями закона, оно соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется. С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 07 октября 2010 года в отношении ПУШКАШ Игоря оставить без изменения, а кассационную жалобу Пушкаш И. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Н. Тихонов Судьи: А.А. Самородов И.А. Мосина