Судья Крючков С.И.                                       Дело № 22 - 7341

                               Кассационное определение

гор. Красногорск                                                   2.12.2010 г.

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Мязина А.М.

судей                  Катенева М.М. и Кувановой Ю.А.

при секретере     Оганесовой Э.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2010 года кассационное представление прокурора на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 14 октября 2010 года, которым

             Кленков Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,

             по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, оправдан, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

         Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения адвоката Наумова И.А., мнение прокурора Бельдий Е.И., судебная коллегия

                              У С Т А Н О В И Л А :

           Органами предварительного следствия Кленкову предъявлено обвинение в совершении умышленного убийства. Приговором Серпуховского городского Кленков оправдан, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит оправдательный приговор отменить, полагая, что приговор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 111 УК РФ. В представлении обращается внимание на то, что судом не дана юридическая оценка показаниям свидетеля П., в части нанесения Кленковым удара А.. Кроме того, суд без достаточных к тому обоснований отказал обвинителю в ходатайстве о возобновлении судебного следствия для допроса свидетеля В., чьи объяснения по факту возвращения ее сына домой 9 ноября 2009 года, могли иметь значение для разрешения дела.

В возражениях на представление адвокат Наумов И.А., в интересах оправданного, просит доводы обвинителя признать не состоятельными. Защитник утверждает, что оправдательный приговор в отношении Кленкова постановлен в точном соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства. Бесспорных доказательств, причастности Кленкова к совершению преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, не добыто, а алиби оправданного не опровергнуто. Отказ суда в вызове свидетеля В., для допроса в суде, не повлиял на постановление законного и обоснованного приговора. Объяснения В. о времени возвращении ее сына домой, по мнению адвоката, существенного значения для дела не имеют. В кассационном представлении не указано, какие конкретно нормы закона нарушены судом при постановлении оправдательного приговора. Защитник просит приговор в отношении Кленкова оставить без изменения, а доводы, изложенные в представлении, признать не обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор в отношении Кленкова является законным, обоснованным и мотивированным.

Ни одно из представленных органами предварительного следствия доказательств, ни их совокупность не изобличили Кленкова в причастности к умышленному убийству человека или причинении ему тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего. Все доказательства, на которых базировалось обвинение, в том числе и показания свидетеля П.., в судебном заседании проверены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Кленков В.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании виновным себя не признал и последовательно показал суду, что никакого конфликта с потерпевшим А. у него не было. Ударов потерпевшему, в том числе и ножом, он А. не наносил, и не мог этого сделать в силу сильного алкогольного опьянения. Со слов матери ему стало известно, что домой его доставил П.. Что касается показаний П. о том, что он, Кленков, поссорился с А. и нанес тому удар, не соответствуют действительности, поскольку объективными доказательствами показания П. не подтверждены.

Эти показания оправданного в суде не только не опровергнуты, но и нашли свое подтверждение в материалах дела. Многочисленные свидетели, находившиеся в квартире А., пояснили суду, что Кленков действительно употреблял спиртные напитки, однако он ни с кем, в том числе и с хозяином квартиры, не сорился.

Мать Кленкова - свидетель С.., подтвердила, что в 1 час 30 минут 9 ноября 2009 года сына домой доставил П.. Из - за опьянения сын самостоятельно передвигаться не мог, поэтому она вынуждена была раздеть его, и уложила на кровать. При этом следов борьбы, крови на одежде и посторонних предметов, в том числе и ножа, у сына не было. П. ушел, а затем через 30 - 40 минут возвратился и стал проситься пустить его в квартиру переночевать, но она в этом отказала.

Аналогичные показания в судебном заседании дала и свидетель Р.., проживающая в квартире С..

В ходе предварительного следствия у Кленкова изъята одежда, в которой он был одет, в инкриминируемый ему период, и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств. Эта одежда исследована и следов крови на ней не обнаружено. Орудие, которым причинены телесные повреждения погибшему, по делу не установлено.

Свидетель К.. показал, что 9 ноября 2010 года в период с 0 часов 40 минут до 1 часа 20 минут он возвращался с работы домой и видел А. в обществе молодых людей, курящих на лестничной площадке. Эти лица стояли спокойно разговаривали между собой. Квартира А. и его квартира располагаются на одной лестничной площадке. Никаких подозрительных шумов и криков из квартиры А., после возвращения домой, он не слышал.

Потерпевшая Н. - мать А., показала, что 9 ноября 2009 года в 15 часов она пришла к сыну, но дверь в его квартире оказалась запертой ключом изнутри. Ей удалось вытолкнуть внутренний ключ и своим ключом открыть входные двери. Войдя в помещение, она увидела сына лежащим на полу без движения. Приехавшие врачи констатировали смерть А..

Согласно заключения судебно - медицинского эксперта, у А. обнаружены два колото - резаных ранения задней поверхности грудной клетки, одно из которых, проникающее, с повреждением левого легкого. В плевральной области груди обнаружено 1050 мл. крови. Смерть А. последовала от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате излития крови в плевральную область. В начальный период А. мог совершать целенаправленные действия. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4, 5 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольной интоксикации.

Таким образом, стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих, что именно Кленков нанес несовместимые с жизнью телесные повреждения погибшему.

Из показаний П. также не следует, что он был очевидцем ранения А.. Более того, П. неоднократно, в том числе и в судебном заседании, заявлял, что при уходе с Кленковым из квартиры, он видел потерпевшего, сидящим на диване. Признаков беспокойства, связанного с ранением, тот не проявлял.

При наличии таких данных, выводы суда о непричастности Кленкова к преступлению, и постановлении оправдательного приговора в отношении его, следует признать обоснованными, а доводы, изложенные в представлении, не состоятельными. Суд правильно исходил из принципа презумпции невиновности, согласно которого все неустранимые противоречия в доказательствах, должны толковаться в пользу обвиняемого, что в соответствии с законом суд и сделал. Нарушений закона, которые бы влекли отмену приговора, коллегия не выявила.

В кассационном представлении государственный обвинитель конкретно не указал, какие нормы уголовного судопроизводства нарушены судом, при постановлении оправдательного приговора.

Вопреки доводам представления, отказ суда в вызове для допроса свидетеля В., по мнению судебной коллегии, не сказался на законности и обоснованности приговора. Как видно из дела, В. очевидцем гибели потерпевшего не являлась. Ее объяснения о времени возвращения сына домой, существенного значения для инкриминируемого Кленкову обвинения, не имеют. Показания свидетеля П. по указанным в представлении обстоятельствам судом оценены. Его объяснения о том, что Кленков нанес удар потерпевшему, основаны на предположении и к тому же объективными данными, не подтверждены. Оснований для удовлетворения доводов государственного обвинителя, изложенных им в кассационном представлении, и в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 14 октября 2010 года в отношении Кленкова Владимира Викторовича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

      Председательствующий

       Судьи