Судья Сас В.В.                                            Дело № 22-7240

                               Кассационное определение

гор. Красногорск                                                  25.11.2010 г.

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Мязина А.М.

судей                  Катенева М.М. и Карташова А.В.

при секретаре Дроздецком О.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу осужденного и адвоката на приговор Щелковского городского суда Московской области от 8 октября 2010 года, которым

       Романенков Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,

        осужден по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на 2 года.

         Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения осужденного Романенкова А.В., адвоката Бернацкой Н.В.,       мнение прокурора Григорьева Д.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

         Романенков А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. В судебном заседании осужденный виновным себя признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель, а также осужденный, адвокат Леонтьева Н.В, в кассационных жалобах, просят освободить Романенкова от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон. Авторы представления и жалоб ссылаются на то, что осужденный впервые совершил преступление средней тяжести, потерпевшая и осужденный примирились и Романенков загладил причиненный вред. Суд, при наличии альтернативных наказаний, не мотивировал в приговоре применение к виновному лишение свободы и ошибочно указал, что Романенков частично возместил ущерб. В судебном заседании установлено, что причиненный ущерб потерпевшей осужденным возмещен в полном объеме и поэтому состоялось примирение. Указанные обстоятельства судом в полной мере не учтены. У суда имелись основания для применения к виновному ст. 76 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Романенкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, помимо его личного признания, подтверждается показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, которые полно приведены и правильно оценены в приговоре. Преступные действия Романенкова квалифицированы правильно.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая Савченкова заявила о том, что причиненный ей вред осужденным

возмещен, в полном объеме, и поэтому просила суд прекратить уголовное дело в отношении Романенкова, в связи с применением сторон.

В судебном заседании осужденный Романенков, его защитник - адвокат Леонтьева Н.В. и государственный обвинитель ходатайство потерпевшей, о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поддержали.

Исходя из характера, степени опасности совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, судья своим постановлением отказал в удовлетворении этого ходатайства и постановил в отношении виновного обвинительный приговор.

Судебная коллегия, считает, что решение суда, которым отказано в освобождении Романенкова от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, является ошибочным. Суд в полной мере не учел мнение потерпевшей о примирении с виновным, то, что совершенное Романенковым преступление отнесено к категории небольшой тяжести и совершено по неосторожности. Причиненный вред потерпевшей возмещен полностью. Романенков впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Обстоятельств, которые бы исключали возможность применения к нему ст. 76 УК РФ в судебном заседании не выявлено.

            На основании изложенного, соглашаясь с доводами кассационного представления и кассационных жалоб, а также принимая во внимание положительные данные о личности виновного, его семейное положение, коллегия считает возможным применить к Романенкову ст. 25 УПК РФ, уголовное дело в отношении его прекратить, в связи с примирением сторон.

         Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А :

           Приговор Щелковского городского суда Московской области от 8 октября 2010 года в отношении Романенкова Андрея Владимировича отменить, а уголовное дело, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в отношении его прекратить.

Кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевшей, осужденного и адвоката - удовлетворить.

                                Председательствующий

                                Судьи