Судья Миряшев Р.С. дело № 22- 7488 Кассационное определение г. Красногорск 2 декабря 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам московского областного суда в составе: судей Рожкова С.В., Карташова А.В., при секретаре Оганесовой Э.Ф. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Сахновой Е.В. на постановление Истринского городского суда Московской области от 21.09.2010 года, которым приговор исполняющего обязанности мирового суда 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 07.04.2010 г. в отношении Сахновой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, осужденной по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., выступления защитника Сафиуллиной Р.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором исполняющего обязанности мирового суда 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 07.04.2010 г. Сахнова Е.В. осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Не согласившись с приговором, осужденная Сахнова Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Постановлением Истринского городского суда от 21.09.2010 г. приговор мирового суда оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденная Сахнова Е.В. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре и постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что все аргументы будут изложены, после получения копии постановления суда от 21.09.2010 года. Просит приговор мирового суда и постановление суда отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор мирового суда и постановление апелляционного суда подлежащими изменению по следующим основаниям. Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре и постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушении судом уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Из материалов уголовного дела усматривается то, что оно рассмотрено Истринским городским судом в апелляционном порядке, в соответствии с положениями гл. 44 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 365 УПК РФ и объеме, необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам апелляционной жалобы. Стороны были заслушаны, доказательства по делу проверены, все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке. Постановление апелляционного суда соответствует ч. 2 ст. 367 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные приговором мирового суда, существо апелляционной жалобы, основания по которым доводы жалобы были признаны несостоятельными. Доводы жалобы осужденной Сахновой Е.В. и ее защитников, о том, что Сахнова не совершала преступления, о несоответствии выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, что ее вина не доказана, были известны как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции, проверены в судебных заседаниях и при принятии процессуальных решений, надлежащим образом оценены. При этом, как видно из материалов дела, судебных решений, отвергая приведенные Сахновой доводы, суд обоснованно указал, что в приговоре мирового суда достаточно полно изложены основания и мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а вина Сахновой Е.В. в совершенном преступлении доказана и подтверждается показаниями потерпевшей К.В.П.., свидетелей К.А.Н. и С.В.А., заявлением потерпевшей в милицию, справкой об обращении К.В.П. за медицинской помощью, актом судебно-медицинского освидетельствования, заключением эксперта, протоколом следственных действий и другими, исследованными судом материалами дела. Кроме того, суд обоснованно поставил под сомнение показания свидетеля Д.Д.Н., допрошенного по ходатайству защитников осужденной, поскольку тот находится в дружеских отношениях с осужденной и таким образом пытается помочь ей избежать ответственности за содеянное. Все приведенные в приговоре мирового суда доказательства, надлежащим образом были проверены в суде апелляционной инстанции. Мировой и апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства по делу и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной Сахновой Е.В. в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не установлено. Несмотря на дополнительно представленное в судебном заседании, ходатайство осужденной о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения ее к уголовной ответственности, оснований для отмены приговора мирового суда и постановления суда апелляционной инстанции, в том числе и по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что преступление, предусмотренное ст.78 УК РФ, со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу и составляет два года. Преступление совершено Сахновой Е.В. 3 ноября 2008г., учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, срок давности уголовного преследования истек, в соответствии со ст. 302 ч.8, ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ, Сахнова Е.В. подлежит освобождению от назначенного наказания. Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор мирового суда 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 07.04.2010 г., а также постановление Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 г. в отношении Сахновой Елены Викторовны изменить. Освободить Сахнову Елену Викторовну от назначенного наказания на основании ст. 24 ч.1 п. 3, ст. 27 ч.2, ст. 308 ч.8 УПК РФ, за истечением срока давности. В остальной части приговор мирового суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения. Кассационную жалобу Сахновой Е.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи
председательствующего Мязина А.М.,