Судья Тихонов В.А. Дело № 22-7268 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 25 ноября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А., судей Назарчука С.В. и Луниной М.В. при секретаре Кудрицкой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Никитина А.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области в отношении Никитина Александра Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого 22.03.2010 года по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей, (штраф оплачен), отменен и Никитин А.В. осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Так же с Никитина А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей П. 2 005 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., объяснения осужденного Никитина А.В. судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Никитин А.В. оправдан приговором Мирового судьи 169 судебного Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 13 июля 2010 года, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 октября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 13 июля 2010 года в отношении Никитина А.В. отменен. Никитин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. В кассационной жалобе осужденный Никитин А.Н. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре. Показания потерпевшей и свидетелей Хайдуковых основаны на домыслах и предположениях противоречат версии потерпевшей. Осужденный считает, что семья П. его оговаривает. Осужденный считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей не является доказательством его вины и судом надлежаще не оценено. Осужденный считает, что повреждения у потерпевшей появились до того, когда он принял участие в этом конфликте. Просит приговор суда отменить, его оправдать. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Никитина А.В. потерпевшая П., считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Никитина А.В. в совершенном преступлении. Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы осужденного Никитина о неверной оценке судом показаний потерпевшей П.., свидетелей Р.., Л.. и наличии в показаниях указанных лиц существенных противоречий. Из дела видно, что показания потерпевшей и указанных свидетелей являлись предметом надлежащей проверки суда и обоснованно признаны последовательными и правдивыми, поскольку согласуются между собой и подтверждены иными исследованными судом материалами дела. Существенных противоречий в показаниях названных лиц обоснованно не установлено. Нельзя признать убедительными и доводы жалобы осужденного Никитина о необъективной оценке суда заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей и показаний эксперта Д. Из материалов дела усматривается, что заключение судебно-медицинской экспертизы являлось проверки суда, наряду с показаниями эксперта Д Проверив и оценив заключение экспертизы и разъяснения эксперта, суд мотивировано признал их доказательствами по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что заключение судебно медицинской экспертизы согласуется с показаниями потерпевшей П. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений. Доводы жалобы осужденного Никитина о том, что судом не учтены показания свидетелей Г., Ш.., З. нельзя признать убедительными, поскольку показания указанных свидетелей судом исследовались, проверялись, а оценка их показаний отражена в приговоре суда. Исковые требования частным обвинителем П., в том числе в части компенсации морального вреда, заявленные до окончания судебного следствия, судом надлежаще разрешены. Версия Никитина А.В. о возможном причинении потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, так же подробно судом исследовалась, однако своего подтверждения не нашла, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств свидетельствует о причинении телесных повреждений потерпевшей действиями Никитина А.В.. Действия Никитина А.В. верно квалифицированны судом по ч.1 ст. 115 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,7, 43 60 и 61 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований к отмене приговора суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия Определила: Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 октября 2010 года в отношении Никитина Александра Владиславовича оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Пешков Судьи: С.В. Назарчук М.В. Лунина