Судья Зепалова Н.Н. дело №22-6932

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 16 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П.,

при секретаре Яшкиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя(потерпевшей) Н. на постановление апелляционной инстанции Химкинского городского суда Московской области от 09 сентября 2010 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка №260 Химкинского судебного района Московской области от 15 июня 2010 года, в отношении

Снежкина Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, оправданного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления,

Уголовное дело в отношении Снежкина Владимира Николаевича прекращено по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю.,

выслушав объяснения адвоката Кургунаевой Т.А., в интересах частного обвинителя(потерпевшей)Н., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением апелляционной инстанции Химкинского городского суда Московской области от 09 сентября 2010года, отменен приговор мирового судьи судебного участка №260 Химкинского судебного района Московской области от 15 июня 2010 года, в отношении Снежкина В.Н., оправданного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

В кассационной жалобе частный обвинитель(потерпевшая) Н. просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов жалобы частный обвинитель(потерпевшая) Н. не соглашается с постановлением апелляционного суда, ссылаясь на то, что она не обладает юридическими познаниями и не знает порядка обращения в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в связи с чем и обратилась за юридической помощью к адвокату Соколову Д.Г., которому выдала доверенность на представление своих интересов. Указывает на то, что, в соответствии с ч.3 ст.45 УПК РФ, представители потерпевшего и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица; при рассмотрении уголовного дела она принимала участие в производстве по делу наряду со своим представителем и в полном объеме поддерживала обвинение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Вышеизложенные доводы кассационной жалобы частного обвинителя Н. судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Оспариваемое решение суда апелляционной инстанции в отношении Снежкина В.Н. вынесено в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для их всестороннего, полного и объективного исследования, и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для отмены состоявшегося приговора мирового судьи, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя Н.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со ч.1 ст.116 УК РФ, считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

В соответствии со ст.20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Законными представителями, в соответствии с п.12 ст.5 УПК РФ, являются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний потерпевший, органы опеки и попечительства.

Как было установлено в судебном заседании, сведения о том, что Соколов Д.Г. являлся законным представителем Н., в материалах дела отсутствуют, как и сведения о том, что Н. нуждалась в законном представительстве в уголовно-процессуальном смысле.

Подача заявления частного обвинения в суд возможна лишь самим потерпевшим или его законным представителем; право подачи заявления частного обвинения иными лицами, в том числе действующим по доверенности, УПК РФ не предусмотрено.

В постановлении суда апелляционной инстанции отражено, что заявление, поданное Соколовым Д.Г. о привлечении Снежкина В.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, не могло послужить основанием для возбуждения производства по делу в отношении последнего мировым судьей и вынесения в последующем приговора, т.к. при возбуждении настоящего уголовного дела не был соблюден предусмотренный действующим уголовно-процессуальным законодательством порядок, что повлекло отмену судебного акта, постановленного мировым судьей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению, что суд апелляционной инстанции законно и обоснованно принял решение об отмене оспариваемого приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

Постановление судьи подробно и мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции, в том числе, по доводам кассационной жалобы частного обвинителя Н., судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Химкинского городского суда Московской области от 09 сентября 2010 года, об отмене приговора мирового судьи судебного участка №260 Химкинского судебного района Московской области от 15 июня 2010 года, в отношении Снежкина Владимира Николаевича, и прекращении уголовного дела в отношении Снежкина Владимира Николаевича по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, оставить без изменения.

Кассационную жалобу частного обвинителя Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Полухов

Судьи: О.Ю. Веселова

Т.П. Коваленко