Судья Александров А.П. дело № 22-6959

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 11 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Веселовой О.Ю., Сафонова Г.П.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года, уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Гудкова И.А. и Артемьева В.А., в защиту осужденного Шокирова Шамсуло Махмадовича, адвоката Дементьевой Е.П., в защиту осужденного Халилова Амриддина Сафарходжаевича, на приговор Щелковского городского суда Московской области от 18 августа 2010 года, по которому

Шокиров Шамсуло Махмадович, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228¹ УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9(девять)лет, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

и

Халилов Амриддин Сафарходжаевич, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228¹ УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8(восемь)лет 6(шесть)месяцев, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю.,

выслушав объяснения адвоката Понкратовой Л.Н., в защиту осужденного Шокирова Ш.М., адвоката Табашной В.Н., в защиту осужденного Халилова А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб,

мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шокиров Ш.М. и Халилов А.С. признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Шокировым Ш.М. и Халиловым А.С. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Шокиров Ш.М. и Халилов А.С. виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе адвокат Гудков И.А., в защиту осужденного Шокирова Ш.М., просит приговор суда изменить, смягчить Шокирову Ш.М. назначенное наказание, переквалифицировать действия Шокирова Ш.М. на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат Гудков И.А. указывает на то, приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что наказание Шокирову Ш.М. должно быть назначено более мягкое, чем Халилову А.С., поскольку именно Халилов А.С. вовлек Шокирова Ш.М. в преступную деятельность. Не согласен с выводом суда о квалификации действий осужденных, как «приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере», поскольку как видно из материалов дела Шокирову Ш.М. и Халилову А.С. обвинение в сбыте наркотических средств не предъявлялось. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Шокирова Ш.М. о случайном нахождении у него героина, и сослался на то, что как во время задержания, так и после него, Шокиров Ш.М. таких заявлений не делал, поскольку в ходе всего предварительного расследования Шокиров Ш.М. пояснял, что изъятые у него наркотические средства принадлежат Халилову А.С., что подтверждается показаниями оперуполномоченного А. и эксперта В. Утверждает, что у Шокирова Ш.М. не было и не могло быть умысла на сбыт наркотических средств, владельцем которых был Халилов А.С., а он лишь как пособник содействовал совершению Халиловым А.С. преступления, путем предоставления жилья, не вступая с Халиловым А.С. в сговор на реализацию в будущем наркотического средства.

В кассационной жалобе адвокат Артемьев В.А., в защиту осужденного Шокирова Ш.М., просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы адвокат Артемьев В.А. указывает на то, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона. Ссылается на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство защиты о признании недопустимым в качестве доказательства протокола допроса подозреваемого Шокирова Ш.М. и отказано в исключении его из перечня доказательств, поскольку данный допрос производился в отсутствие переводчика. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания сотрудников наркоконтроля А., Е., Б., которые в ходе судебного разбирательства не могли достоверно рассказать о событиях преступления и их показания имели существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства. Указывает, что из заключений криминалистических экспертиз также следует вывод о непричастности к совершению преступления Шокировым Ш.М. и Халиловым А.С., поскольку, согласно выводам экспертиз, среди следов пальцев рук, обнаруженных и изъятых на вещах и предметах в бытовке, следов, принадлежащих Шокирову Ш.М. и Халилову А.С., не имеется, что, по мнению адвоката, позволяет допустить, что сотрудниками наркоконтроля могло вестись наблюдение не за Шокировым Ш.М. и Халиловым А.С., а за иными лицами, причастными к незаконному обороту наркотических средств. Ссылается на то, что в судебное заседание по ходатайству защиты не были вызваны свидетели З и О., а также понятые С и Ф., что ставит под сомнение существование данных свидетелей и понятых. Утверждает, что у Шокирова Ш.М. не было умысла на сбыт наркотических средств, а он лишь как пособник содействовал совершению Халиловым А.С. преступления, путем предоставления жилья.

В кассационной жалобе адвокат Дементьева Е.П., в защиту осужденного Халилова А.С., просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы адвокат Дементьева Е.П. указывает на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что Халилов А.С. каких-либо признательных показаний относительно обнаруженных приспособлений для фасовки наркотиков не давал, откуда взялись эти приспособления Халилов А.С. не знает, предполагает, что предметы могли быть оставлены кем-то из ранее проживавших или приходящих в бытовку, что подтверждается криминалистической дактилоскопической экспертизой. Данные показания в качестве подозреваемого Халилов А.С. давал в присутствии дежурного адвоката и без переводчика, они ничем не опровергнуты и суд необоснованно положил их в основу приговора. Также считает, что в основу приговора необоснованно положены показания сотрудников наркоконтроля Е., А., Б., поскольку они являются противоречивыми. Утверждает, что суд не предпринял мер для обеспечения явки свидетеля Т. и понятых С. и Ф.., о вызове которых защитой неоднократно заявлялось ходатайство. Полагает, что действия Халилова А.С. должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.228 УК РФ.

Кассационное представление государственного обвинителя Черниковой А.Н. на приговор суда отозвано, в связи с чем доводы кассационного представления судебная коллегия не рассматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав адвокатов и прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора по следующим основаниям.

Вышеизложенные доводы кассационных жалоб адвокатов о незаконности и необоснованности приговора суда судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы о виновности каждого из осужденных основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Шокирова Ш.М. и Халилова А.С. правильно квалифицированы ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ.

Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так вина каждого осужденного в содеянном подтверждается: показаниями осужденных Халилова А.С. и Шокирова Ш.М., данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании; показаниями свидетелей М., Б., В., А., Е., В., Б., данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании; показаниями свидетелей Ж., П., данными ими в ходе следствия которые, согласно протоколу судебного заседания были оглашены и проверены судом в соответствии с нормами действующего законодательства, а также письменными материалами дела, на которые суд также обоснованно сослался в приговоре: протоколом личного досмотра Халилова А.С. 11.03.2010г., у которого обнаружено и изъято 10 свертков с наркотическим средством героин общей массой 111,97гр.; протоколом личного досмотра Шокирова Ш.М., у которого обнаружено и изъято 2 свертка с наркотическим веществом героин общей массой 121,14гр.; протоколом осмотра помещения - хозблока, в котором проживали Халилов А.С. и Шокиров Ш.М., где обнаружены и изъяты две полимерных крышки со следами героина; осмотром прилегающей к хозблоку территории, где под деревьями в лесу обнаружена и изъята пластиковая бутылка, внутри которой находился сверток с героином массой 413,2 гр.; заключениями экспертиз, согласно которым вышеуказанное изъятое порошкообразное вещество является наркотическим средством – героин; детализация телефонных переговоров между Саидом и Халиловым, между которыми имелись входящие и исходящие соединения.

Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия, в связи с чем объективность и достоверность данных показаний сомнений не вызывает. Судом не установлено оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда постановлен на доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. Судом дана надлежащая оценка доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всей совокупности исследованных доказательств – на достаточность для разрешения уголовного дела. Доказательства, положенные в основу приговора, исходя из материалов дела, получены без нарушения закона.

Доводы адвокатов о том, что следует признать недопустимым доказательством протокол допроса Шокирова Ш.М. в качестве подозреваемого, так как ему не был предоставлен переводчик, а также о том, что Шокиров Ш.М. случайно поменялся курткой с Халиловым А.С. в которой находились наркотики, якобы принадлежащие Халилову А.С., и он не причастен к сбыту наркотиков и к приготовлению к сбыту наркотиков, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу, что Шокиров Ш.М. был допрошен в качестве подозреваемого в указанном законом порядке с участием защитника, при этом перед протоколом допроса имеется собственноручное заявление Шокирова Ш.М. о том, что переводчик ему не нужен. Довод о том, что Шокиров Ш.М. случайно поменялся курткой с Халиловым А.С. и, обнаруженный в данной куртке наркотические средства принадлежат Халилову А.С., судебная коллегия признает несостоятельным по тем основаниям, что указанная версия противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании и отраженным судом в оспариваемом приговоре, и, кроме того, данная версия выдвинута адвокатом Гудковым И.А., в защиту осужденного Шокирова Ш.М., лишь в кассационной жалобе на обвинительный приговор суда, в связи с чем не была предметом исследования в суде первой инстанции. В материалах дела отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие о том, что, на момент задержания Халилова А.С. и Шокирова Ш.М., в хозблоке, помимо последних, также находились и иные лица.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст.15 УПК РФ. Суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В материалах дела нет данных об исследовании судом недопустимых доказательств, а также данных об отказе осужденным в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела.

Вопреки доводам жалоб, наказание каждому осужденному судом назначено в соответствии с требованиями закона. При назначении наказания судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Шокирова Ш.М. и Халилова А.С. преступления, прийти к правильному выводу о виновности их в совершении данного преступления, а также о квалификации их действий.

При назначении Шокирову Ш.М. и Халилову А.С. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Наказание, назначенное Шокирову Ш.М. и Халилову А.С., соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и данным о личности осужденных, и суровым не является.

Оснований для смягчения наказания, назначенного каждому из осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п.1 ч.1 ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 18 августа 2010 года, в отношении Шокирова Шамсуло Махмадовича и Халилова Амриддина Сафарходжаевича, оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвокатов Гудкова И.А., Артемьева В.А., Дементьевой Е.П., оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Полухов

Судьи: О.Ю. Веселова

Г.П. Сафонов