Судья Журавлева С.А. дело № 22-6853

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 09 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Веселовой О.Ю., Сафонова Г.П.,

при секретаре Филенковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Романцова Ивана Васильевича и Булыка Максима Валериевича, адвоката Таранец А.Х., в защиту осужденного Булыка М.В., на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года, которым

Булыка Максим Валериевич, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,

осужден по ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1(один)год, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

и

Романцов Иван Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый Каменским городским судом Пензенской области: 10.02.2003г. по ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два)года, освобожден из мест лишения свободы в ноябре 2008г., по отбытии срока наказания;

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два)года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю.,

объяснения адвоката Таранец А.Х., в защиту осужденного Булыка М.В., поддержавшую доводы кассационных жалоб,

объяснения адвоката Бернацкой Н.В., в защиту осужденного Романцова И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Булыка М.В. и Романцов И.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Булыка М.В. и Романцов И.В. виновным себя признали в полном объеме.

В кассационных жалобах осужденный Булыка М.В. и адвокат Таранец А.Х., в защиту осужденного Булыка М.В., просят приговор суда изменить, назначить осужденному Булыка М.В. наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы осужденный Булыка М.В. ссылается на то, что приговор суда является несправедливым, и обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и претензий со стороны потерпевшего, а также на то, что противоправных действий ранее он не совершал, в содеянном полностью раскаялся, свою вину признал полностью, материальный ущерб возместил в полном объеме, имеет грамоты за хорошую службу, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется.

В обоснование доводов жалобы адвокат Таранец А.Х. указывает на то, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, несмотря на установленные судом первой инстанции исключительные обстоятельства, к осужденному Булыка М.В. не была надлежащим образом применена ст.60 УК РФ, суд, назначая наказание, учел лишь тяжесть совершенного преступления, не приняв во внимание обстоятельств, касающихся личности Булыка М.В.

В кассационной жалобе осужденный Романцов И.В. просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, заменить режим отбывания наказания на более мягкий.

В обоснование доводов жалобы осужденный Романцов И.В. ссылается на то, что он страдает тяжелым заболеванием и состоит на учете в Пензенском областном тубдиспансере с диагнозом «хронический гломерулонефрит» и «туберкулез легких», является бывшим воспитанником детского дома (сирота), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, помогал и способствовал следствию в раскрытии преступления, написал явку с повинной, положительно характеризуется, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, материальный ущерб возместил, претензии со стороны потерпевшего отсутствуют.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Игнатенко В.А. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Таранец А.Х., а также осужденных Булыка М.В. и Романцова И.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав адвокатов и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и изменению не подлежит, а вышеизложенные доводы кассационных жалоб осужденных Булыка М.В. и Романцова И.В., адвоката Таранец А.Х., судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Булыка М.В. и Романцова И.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ на основании добровольного, заявленного после консультации с защитниками, ходатайств осужденных, каждый из которых согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, предъявленное Булыка М.В. и Романцова И.В., как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Действия Булыка М.В. и Романцова И.В., каждого, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание каждому из осужденных назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ч.7 ст.73 УК РФ. При этом решение суда о назначении осужденным Булыка М.В. и Романцову И.В. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

При назначении наказания осужденным Булыка М.В. и Романцову И.В. судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, о чем свидетельствует назначение осужденному Романцову И.В. минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступления, а осужденному Булыка М.В. – с применением ст.64 УК РФ.

Довод жалобы адвоката Таранец А.Х. о том, что суд, назначая Булыка М.В. наказание с применением норм ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год, является законным.

Оснований для назначения осужденному Булыка М.В. наказания с применением ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному Романцову И.В. наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для снижения назначенного осужденному Романцову И.В. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нормами действующего уголовного законодательства не предусмотрено изменение вида исправительного учреждения на основании наличия смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное каждому из осужденных, признается судебной коллегией справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года, в отношении Булыка Максима Валериевича и Романцова Ивана Васильевича, оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката Таранец А.Х., осужденных Булыка М.В. и Романцова И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Полухов

Судьи: О.Ю. Веселова

Г.П. Сафонов