22-7402/2010

Судья Сас В.В. дело №22-7402

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 02 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Веселовой О.Ю., Зимина В.П.,

при секретаре Яшкиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2010 года уголовное дело по кассационному представлению и.о. заместителя Щелковского городского прокурора Аминова В.Р., кассационным жалобам осужденного Сёмина Михаила Евгеньевича, адвоката Стрельцовой А.А., в защиту осужденного Сёмина М.Е., потерпевшего Н.., на приговор Щелковского городского суда Московской области от 05 октября 2010 года, которым

Сёмин Михаил Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,

осужден по ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4(четыре)года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю.,

выслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы кассационного представления,

объяснения адвоката Стрельцовой А.А., в защиту осужденного Сёмина М.Е., поддержавшей доводы кассационных жалоб и кассационного представления,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сёмин М.Е. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сёмин М.Е. виновным себя признал частично.

В кассационном представлении и.о. заместителя Щелковского городского прокурора Аминов В.Р. ставит вопрос об отмене приговора суда, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ном составе суда.

В обоснование доводов кассационного представления и.о. заместителя Щелковского городского прокурора указывает на то, что приговор суда является незаконным. Утверждает, что между действиями осужденного Сёмина М.Е. и наступлением смерти А нет прямой причинно-следственной связи, поскольку сама по себе тупая травма, с которой потерпевший поступил в больницу, не была несовместимой с жизнью и при надлежащем лечении не привела бы к смерти, однако А самовольно покинул стационар, прекратив лечение, что в конечном результате привело к его смерти. Таким образом и.о. заместителя прокурора полагает, что действия Сёмина необходимо квалифицировать по ст.64 УК РФ, необоснованно признал его исключительным обстоятельством и назначил наказание ниже низшего предела. Суд в приговоре не дал оценку тому обстоятельству, что потерпевший А первым нанес удар Сёмину, показания которого положил в основу приговора, и не высказался о том, являются ли данные действия потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

В кассационных жалобах осужденный Сёмин М.Е., адвокат Стрельцова А.А., в защиту осужденного Сёмина М.Е., просят приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалоб осужденный Сёмин М.Е. и адвокат Стрельцова А.А. указывают на то, что приговор является незаконным и необоснованным. Ссылаются на то, что выводы судебно-медицинской экспертизы трупа Никотина А.Н. о месте взаиморасположения нападающего и потерпевшего, не соответствуют показаниям как самого Сёмина М.Е., так и показаниям свидетелей Л., Д., Е. и М.. Обращают внимание, что Сёмин М.Е. помог доставить А. в больницу, чтобы предотвратить более тяжкие последствия, тем самым оказав медицинскую помощь. Считают, что судом необоснованно был проигнорирован довод защиты о том, что А. мог также получить телесные повреждения от других лиц, как в промежуток времени с момента конфликта с Сёминым и до поступления в больницу, так и после того, как сбежал из больницы, что подтверждается показаниями свидетелей М., Б., Ч. Считают, что наступление смерти А. было вызвано тем, что последний самовольно покинул больницу, не получив надлежащего лечения, хотя, согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, при своевременном оказании помощи А. пневмония в 50-90% не развилась бы и не наступила смерть А., что исключает в действиях Сёмина состав преступления, предусмотренного ст.283 УПК РФ в судебном заседании не были устранены имеющиеся в деле противоречия, поскольку не были оглашены показания свидетелей, потерпевшего, протоколы очных ставок и допросы самого Сёмина М.Е.

В кассационной жалобе потерпевший Н. просит приговор суда изменить, назначить Сёмину М.Е наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку последний помог поместить А. в больницу, возместил материальный ущерб в размере 15.000 рублей. Считает, что если бы А. надлежащим образом прошел лечение, то остался бы жив.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав адвокатаи прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Сёмина М.Е. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Вывод суда о виновности осужденного Сёмина М.Е. в совершении указанного преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре.

Исследованные доказательства судом признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб адвоката и осужденного, вина осужденного Сёмина М.Е. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно проверенных судом и изложенных в оспариваемом приговоре:

-показаниями потерпевшего Н., о том, что 21.03.2010г. он приехал домой к брату А., который лежал на кровати с опухшим лицом и сообщил, что его избили нерусские; впоследствии ему стало известно от знакомых, что А. избил Сёмин Е.С.;

-показаниями свидетелей Е., М., Л., Д., данными ими на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании о том, что 21.03.2010г. около 18-19 часов Сёмин М.Е. начал высказывать А претензии по тому поводу, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, и со словами «опять пьешь?» Сёмин М.Е. подошел к А и нанес ему несколько ударов в область лица, затем изо всей силы несколько ударов кулаком в область туловища и грудной клетки. Во время избиения А. кричал и просил не бить его. До избиения Сёминым М.Е. А. у последнего никаких повреждений ни на лице, ни на теле не было;

-показаниями свидетеля П., который пояснил, что 20.03.2010г. он заходил домой к А., у которого каких-либо телесных повреждений не было; 21.03.2010г. около 22час., когда он пришел к А., то последний лежал на кровати с опухшим лицом и держался за правый бок;

-показаниями свидетеля Г., показавшего что он работает заведующим хирургическим отделением Фряновской больницы, куда 25.03.2010г. около 13 час. 00 мин. был доставлен А. с множественными телесными повреждениями, пояснивший, что его избили неизвестные лица;

-показаниями эксперта Кудрявцева А.С., подтвердившего в суде выводы, данные им при проведении экспертизы трупа А., уточнившего, что наступившая у А. в результате тяжкой травмы груди фибриозно-гнойная пневмония усугубила наступление смерти у потерпевшего, не получившего и фактически отказавшегося от получения своевременной надлежащей медицинской помощи;

-данными, полученными в ходе проверки показаний на месте происшествия с участием свидетелей Л. и Е., которые показали об обстоятельствах совершения преступления Сёминым М.Е. и продемонстрировали действия Сёмина М.Е., а именно, как последний наносил удары по лицу и туловищу А.;

-данными протокола очной ставки между свидетелем М и Сёминым М.Е., между свидетелем Е и Сёминым М.Е., в ходе которых М. и Е. подтвердили свои показания;

-протоколом осмотра места происшествия;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть А. наступила в результате тупой травмы грудной клетки с двусторонними переломами ребер и сдавлением легких воздухом, скопившимся в плевральных полостях вследствие разрывов, осложнившейся двусторонней застойной фибринозно-гнойной пневмонией, явившейся непосредственной причиной смерти;

-заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 432, согласно которой Сёмин М.Е. каким-либо хроническим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 24/21/308-2010, согласно которому наличие установленных повреждений у А., не исключает их образование в период времени и при обстоятельствах, сообщенных свидетелями Е., М., Л., Д. в своих показаниях.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в оспариваемом приговоре. В связи с чем вывод суда об их допустимости является правильным.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности Сёмина М.Е. в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ.

Довод автора кассационного представления о том, что судом положены в основу приговора показания осужденного Сёмина о том, что потерпевший А. первым нанес удар Сёмину, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку не соответствует описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом автора кассационного представления о нарушении судом требований ст.283 УПК РФ, поскольку данный довод опровергается как протоколом судебного заседания, так и описательно-мотивировочной частью оспариваемого приговора суда.

Согласно п.4 выводов заключения судебно-медицинской экспертизы №308 от 25.04.2010г., смерть А. наступила в результате тупой травмы грудной клетки с двусторонними переломами ребер и сдавлением легких воздухом, скопившимся в плевральных полостях вследствие их разрывов, осложнившейся двусторонней застойной фибринозно-гнойной пневмонией, явившейся непосредственной причиной смерти потерпевшего. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь;

Согласно п.2 выводов заключения дополнительнойсудебно-медицинской экспертизы №24/21/308-2010 от 20.06.2010г, наличие установленных повреждений у А., не исключает их образование в период времени и при обстоятельствах, сообщенных свидетелями Е., М., Л., Д. в своих показаниях.

Согласно п.3 выводов того же заключения, судить о возможности или невозможности развития воспаления легких(пневмонии) у потерпевшего Никотина А.Н., при своевременном оказании медицинской помощи, не представляется возможным.

В связи с изложенным доводы кассационного представления и кассационных жалоб адвоката и осужденного об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного Сёмина М.Е. и наступлением смерти А., нет прямой причинно-следственной связи, а также доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы трупа А о месте взаиморасположения нападающего и потерпевшего, не соответствуют с показаниям свидетелей Л., Д., Е. и М., судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб адвоката, осужденного и потерпевшего, наказание осужденному Сёмину М.Е. судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного (характеризуется положительно), смягчающих наказание обстоятельств - наличие престарелой больной матери, наличие тяжких заболеваний и тяжелых травм, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом поведения Сёмина М.Е. после совершения преступления, который оказал помощь А., доставив последнего в медицинское учреждение, которые в совокупности обосновано судом признаны исключительными обстоятельствами, существенно снижающими общественную опасность деяния, позволяющими применить к Сёмину М.Е. при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Сёмину М.Е. судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания.

Обстоятельств, позволяющих назначить осужденному Сёмину М.Е. наказание с применением ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному Сёмину М.Е. наказание признается судебной коллегией справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 05 октября 2010 года, в отношении Сёмина Михаила Евгеньевича, оставить без изменения.

Кассационное представление и.о. заместителя прокурора, кассационные жалобы осужденного Сёмина М.Е., адвоката Стрельцовой А.А., потерпевшего Н., оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Полухов

Судьи: О.Ю. Веселова

В.П. Зимин