Судья Дегтерева О.Л. Дело № 22-7405 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Красногорск-2 Московской области 02 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В. судей Кучеровской А.В., Шевгуновой М.В. рассмотрела в судебном заседании от 02 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Мещерякова И.В. на приговор Мытищиского городского суда Московской области от 15 октября 2010 года, которым МЕЩЕРЯКОВ Игорь Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судим: 24 ноября 2006 г. по ст. 30 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился условно-досрочно 27 ноября 2007 г. на 1 год 11 месяцев 12 дней; 13 марта 2008 г. по ст. 158 ч. 3 п.п. «б, в», ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 09 июня 2010 г. - - осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Мещерякова И.В. в счет возмещения ущерба в пользу А. 25 000 рублей. Заслушав доклад судьи Кучеровской А.В., мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Мещеряков И.В. признан виновным в совершении 25 июня 2010г. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный Мещеряков И.В. частично не согласен с приговором, поскольку, считает он, не учтены смягчающие наказание обстоятельства, о которых не упомянуто в приговоре, между тем, он признал свою вину и глубоко раскаялся в содеянном, что явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и что должно было повлиять на размер наказания, однако, как считает осужденный, судом не выполнены требования закона, в частности, не учтены положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также с учетом имеющихся в материалах дела данных о размере причиненного материального ущерба на сумму 18.000 руб. (согласно чекам), рассмотреть вопрос гражданского иска. В возражениях государственный помощник Голосова Н.Ю. считает доводы, изложенные Мещеряковым И.В. в жалобе необоснованными, полагает, что не имеется оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ и снижения ему наказания, в связи с чем просит приговор оставить без изменения. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований их удовлетворения. По результатам судебного заседания без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием Мещерякова И.В. с предъявленным обвинением, заявившим после консультации с адвокатом ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к выводу о том, что обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верной является юридическая квалификация его действий по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Что касается доводов жалобы, в которой осужденный оспаривает объем предъявленного ему обвинения, выразившийся в стоимости похищенного им велосипеда не 25 000 рублей, а 18 000 рублей, в обоснование чего ссылается на имеющиеся в материалах дела чеки, то, согласно ст. 316 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на имеющуюся в материалах дела справку магазина, подтверждающую стоимость велосипеда в сумме 25 000 рублей (л.д. 54), а также вынесенное следователем постановление от 21 августа 2010 г. об уточнении суммы причиненного ущерба - 25 000 рублей (л.д. 89). Согласно материалам дела при выполнении Мещеряковым И.В. и его защитником ст. 217 УПК РФ, Мещеряков И.В. воспользовался правом применения особого порядка судебного разбирательства, о чем указано в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. В судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, с заявленным потерпевшей гражданским иском на сумму 25000 рублей, он подтвердил свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы осужденного и не усматривает оснований для изменения приговора в части уменьшения объема обвинения. Наказание Мещерякову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3-7, 43, 60-63 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, при этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Таким образом, при назначении наказания, судом, тщательно исследовавшим обстоятельства, связанные с личностью виновного, были учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, приведены мотивы принятого судом решения в части размера назначенного ему наказания, в том числе с учетом положений ст. 68 УК РФ, применение части третьей которой является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия, соглашаясь с судом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Мещеряковым И.В. преступления, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы о снижении наказания. Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 15 октября 2010 года в отношении МЕЩЕРЯКОВА Игоря Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Россинская М.В. Судьи: Кучеровская А.В., Шевгунова М